Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Статья на тему: "Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого" с разъяснениями профессионалов. Мы постарались собрать весь тематический материал, обработать и разместить в удобном для чтения виде. На все вопросы вам ответит наш дежурный консультант.

Сайт прокуратуры Хабаровского края

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого допускается при согласии его близких родственников

Одним из оснований прекращения уголовного дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2011 № 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников не допускается.

В случае возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования обязан продолжить предварительное расследование.

Изучение в прокуратуре Хабаровского края уголовных дел, прекращенных в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), показало, что не всегда выясняется согласие близких родственников на прекращение уголовного дела.

При отсутствии согласия близких родственников лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор отменяет незаконные решения следователей.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 456-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Захарова, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.В. Захаров с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из представленных материалов, отец А.В. Захарова — В.Н. Захаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 5 декабря 2013 года он скончался, и постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 23 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации с согласия его супруги — Л.А. Захаровой. Причем согласие было дано ею собственноручно за три дня до принятия указанного процессуального решения, свою позицию она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля.

Впоследствии, однако, постановление следователя было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации Л.А. Захаровой, которая, изменив свое мнение, посчитала необходимым проведение полноценного расследования уголовного дела для реабилитации умершего. Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, материалы производства по жалобе направлены для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Заместитель прокурора Мурманской области подал кассационное представление на данное апелляционное постановление, которое постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 августа 2014 года удовлетворено частично: апелляционное постановление отменено, а по делу принято новое судебное решение — об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данному законоположению правоприменительной практикой, оно позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого при согласии одного из близких родственников и несмотря на возражение другого близкого родственника, настаивающего на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего.

Исходя из приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 423-О-Р пояснил, что они с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого, близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. Данный вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на такое прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Читайте так же:  Закон о налоге на имущество физических лиц последние изменения и способы расчета

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов. Таким образом, сама по себе норма, содержащаяся в пункте 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о возможности или невозможности прекращения уголовного дела и не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные А.В. Захаровым в его жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы как таковой, а с невозможностью безусловной и не ограниченной во времени отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, в том числе когда при вынесении данного решения были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

В силу УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если подозреваемый или обвиняемый умер. Исключение — случаи, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права. Она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого при согласии одного из близких родственников, несмотря на возражение другого близкого родственника, требующего продолжить производство по делу для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Приведенная норма ранее уже исследовалась Конституционным Судом РФ. Взаимосвязанные положения УПК РФ были признаны неконституционными в той мере, в какой они позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.

Позднее Конституционный Суд РФ разъяснил, что производство по уголовному делу в отношении умершего должно быть продолжено, если близкие родственники возражают против его прекращения.

Этот вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников против прекращения уголовного дела следственный орган или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

С учетом изложенных правовых позиций под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего. Она не препятствует всем заинтересованным близким родственникам отстаивать свою позицию по данному вопросу.

Дело № 1-56/12

г. Мурманск 20 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

[2]

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

В Первомайский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Овсянникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суд поступила информация о смерти Овсянникова Д.В.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, отказывается от иска, заявленного в ходе предварительного следствия в сумме 13000 рублей, последствия отказа от иска ей понятны.

ФИО2, являющийся близким родственником – отцом Овсянникова Д.В. представил в суд заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник Леткаускайте Л.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, Суд полагает дело подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что Овсянников Д.В., ***, умер ***, ***. В материалах дела имеется заявление отца подсудимого — ФИО2 в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью Овсянникова Д.В., то есть по нереабилитирующему основанию.

Читайте так же:  Законные способы продажи квартиры, купленной в ипотеку

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о выполнении всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого Овсянникова Д.В. денежных средств в размере 13000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

Уголовное дело по обвинению Овсянникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО1 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить потерпевшей ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный на имущество Овсянникова Д.В. в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Исходя из правовых положений ст. 24 уголовного процессуального законодательства, судебный орган имеет право вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, не противоречащего с реабилитационной логикой сути дела по восстановлению честного имени и репутации умершего.

Условия для прекращения дела при смерти обвиняемого

Однако прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого должно соответствовать следующей диспозиции судебного органа.

Судом и следственными органами должны быть установлены те обстоятельства, что совершенное преступление относится именно к умершему подозреваемому. В случае его участия в группе преступников, то в связи со смертью подсудимого по отношению к нему прекращается уголовное преследование, для остальных участников процесса судебное расследование будет продолжено до вынесения законного обвинительного /оправдательного приговора.

Законное прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого может быть основано только на установленном факте смерти. В этой связи в дело должна быть прикреплена копия свидетельства о наступлении смерти, заверенная судом при предъявлении оригинала. Либо справка из органа записи о гражданском состоянии о том, что записи уже сделаны. Не допускается прекратить уголовный процесс только по устным заявлениям заинтересованных лиц, таких как родственники, либо на основании рапорта сотрудника правоохранительного органа, утверждения медработника или служащего исправительного учреждения. При появлении подобной информации суд обязан направить запрос в Загс о предоставлении достоверной информации о наступлении смерти и регистрации ее.

В подтверждение можно привести Постановление ВС РФ об отмене судебного определения по прекращению судебного делопроизводства, основанного только на одном письменном сообщении начальника розыскного отдела исправительной колонии, где находился гражданин по обвинению в совершении им преступных действий. В документе указано, что обвиняемый был убит в результате криминальной драки, но истинных документов, подтверждающих действительное наступление этого факта, в дело так и не попало.

Также поводом для отмены постановления о прекращении уголовного судопроизводства судом высшей инстанции может послужить ксерокопия свидетельства о наступлении факта смерти, никак не заверенная соответствующими государственными органами. Суды не могут признавать подобную документацию надлежащим документом, констатирующую наступление смертельного исхода подозреваемого.

При вынесении постановления о прекращении уголовного судопроизводства, была дана ссылка на сообщение из УИН Министерства Юстиции, в котором было сделано оповещение суда о факте кончины подозреваемого в результате проведенной очередной проверки, но само сообщение в деле отсутствует.

При вынесении Постановления о прекращении уголовного дела за смертью обвиняемого, суды обязаны принимать во внимание решение Конституционного Суда РФ от 14.07. 2011 за номером 16-П, который констатирует буквально следующее: «прекращение дела возможно только при согласии на данное процессуальное действие его ближайших родственников». Если ими /другими заинтересованными в дальнейшем судопроизводстве лицами заявлен протест против принятого подобного постановления, то суд или орган досудебного расследования обязан его продолжить, несмотря на гибель главного обвиняемого.

В Постановлении КС РФ вынесено предложение о конкретизации перечня лиц, у которых появляется право настаивания на продолжении расследования или судебного уголовного производства, если необходимо этим процессуальным действием подтвердить реабилитацию обвиняемого. Также в нем говориться о необходимости предусмотреть процессуальные нормы допуска их к участию в уголовном процессе, либо в судебных разбирательствах при их участии, но после смерти их родственника, в вопросе по прекращению уголовного преследования на реабилитирующих умершего основаниях.

Для введения в законодательство предложений КС РФ был разработан проект новой нормы, и внесена новая правовая глава в Уголовный Кодекс № 511: «Особенности уголовного судопроизводства в случае смерти обвиняемого в совершении преступления и привлечении его к уголовному преследованию».

Депутаты Государственной Думы в начале 2013 года в первом чтении одобрили проект нового законного акта, но на этом дальнейшая разработка проекта была остановлена.

Поэтому по сей день вынесенные КС РФ рекомендации для законодателей так и остались нереализованными, поэтому у судов разных инстанций из-за отсутствия законодательно утвержденных правовых норм, возникает много осложнений для правильного разрешения уголовных дел в связи с наступлением смерти обвиняемого в совершении преступления гражданина.

Особенности уголовного судопроизводства по факту смерти подозреваемого

Для вынесения законного постановления о прекращении судопроизводства по уголовному разбирательству, суды обязаны учитывать:

  • Основной круг заинтересованных в продолжение расследования/судопроизводства лиц по определенному уголовному делу при наступлении кончины обвиняемого в совершении преступления. Поскольку КС РФ дал рекомендации об обеспечении права заинтересованных лиц, в том числе и ближайших родственников в настаивании продолжения, то у них могут иметься для этого важные основания. Например, на судебную защиту умершего в отстаивании его прав на реабилитацию его поруганной чести и достоинства, памяти или запятнанной деловой репутации уголовными расследованиями и судебными разбирательствами. Все эти качества пострадали ввиду ведения уголовного судопроизводства, а продолжение дела без его участия, может помочь в восстановление его чести и достоинства.
Читайте так же:  Возмездная и безвозмездная опека

К тому же могут быть и другие интересы, например, имущественные, например, с целью возмещения родственниками нанесенного умершим материального ущерба потерпевшим. Или для возмещения понесенных судебных и иных расходов, связанных с расследованием, проведением экспертиз, найма адвоката, и компенсации суммы упущенной выгоды. Это может быть неполученные средства заработной оплаты за оказание услуг и иные возмещения, которых был лишен реабилитированный обвиняемый в связи с ведение уголовного преследования.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией по телефону.

Пояснения для практического применения

Многие правоведы считают, что к близкой родне умершего обвиняемого можно отнести тех лиц, которые либо состояли с подозреваемым в брачных отношениях, либо они вели с ним общее домашнее хозяйство, либо лица, родственные супругу (супруге) – ее братья и сестры, дети и внуки.

Исходя из судебных прецедентов, даже отсутствие ближайших родственников может повлиять на дальнейшую судьбу движения уголовного дела, нередки случаи, когда об этом заявляли двоюродные родственники, дяди или тети умершего виновного в преступлении.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но и расширять перечень имеющих на процессуальные действия лиц так же не следует, ведь они совсем необоснованно могут заявить о прекращении дела.

Однако сотрудники следственных органов порой привлекают к разрешению дела даже опекунов или сотрудников попечительского совета, или социального сотрудника, тесно контактировавшего в обвиняемым умершим участником дела.

В большинстве случаев их привлекают по формальным обстоятельствам, и у них напрямую может отсутствовать интерес в том или ином разрешении судебного заседания, но в своем большинстве они заявляют именно о продолжении процессуально значимых действий.

В каком статусе можно привлечь заинтересованного родственника?

Если у определенного заинтересованного лица есть право на изменение процессуального действия, то в каком качестве он может принять участие в дальнейшем расследовании? Ничего конкретного не объясняет на УПК, ни КС, и разные правоведы также не пришли к единому мнению.

Некоторые из них считают, что он может участвовать в дальнейших доследованиях или судебных заседаниях как самостоятельный участник уголовного дела.

Другие считают, что действительный процессуальный кодекс должен в деталях прописать его действительный статус участника дела, но этого до сих пор так и не осуществлено.

Но большинство считает, что близкие родичи могут выступать как представители умершего обвиняемого, и это мнение, по-нашему мнению, выглядит наиболее реалистично.

Но судебная практика показывает, что в большинстве случаев они привлекаются судами как представители умершего обвиняемого по уголовному делу.

По любым вопросам уголовного права вы можете обратиться за бесплатной консультацией юриста по телефону.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого)

П. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает такое основание прекращения уголовного дела как смерть подозреваемого (обвиняемого), которое многими авторами квалифицируется как исключительное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение производства по мотиву смерти обвиняемого может иметь место как после привлечения лица в качестве обвиняемого, так и до этого. Но в любом случае должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что расследуемое деяние представляет собой преступление и что оно было совершено именно умершим лицом. Иначе смерть лица не может быть признана основанием к прекращению уголовного дела.

[3]

Смерть лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее производство по делу в любой стадии процесса, является препятствием к продолжению исследования в порядке уголовного судопроизводства вопроса о принадлежности вещей, обнаруженных у обвиняемого.

Иначе говоря, смерть обвиняемого может прервать процесс на любой стадии, и следователь может принять одно из двух решений: о возбуждении или невозбуждении производства по реабилитации умершего лица, т.е. решить вопрос о законности или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему мер принуждения. Реабилитация умершего путем проведения полноценного расследования возможна по ходатайству родственников. Если есть условия реабилитации, то дело продолжается в обычном порядке, если нет условий, то уголовное дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в обязательном порядке. Однако при совершении преступления группой лиц смерть одного из участников влечет прекращение уголовного дела в отношении умершего. В отношении других лиц расследование продолжается в обычном порядке.

Прекращение дела по указанному основанию исходит из норм уголовного закона, где в ст. 19 УК РФ указывается на то, что только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста, подлежит уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовное производство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядке гражданского судопроизводства, как в пользу потерпевших, так и государства в целом.

Уголовное дело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследования будет обнаружено, что в отношении этого же лица и по тому же обвинению уже имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

[1]

О прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Постановление от 08 ноября 2010 года №. Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова *.*.,

при секретаре Алексеевой *.*.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Чалова *.*.,

Ф.И.О. *.*. – адвоката Гребеньковой *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

17 марта 2006 года Северодвинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

24 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Северодвинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70

УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 22.08.2008 г. по отбытии срока;

9 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 07.12.2009 по отбытии срока;

Читайте так же:  Приказ о продлении полномочий директора образец

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Органами предварит Ф.И.О. *.*. предъявлено обвинение в том, что он, 18 января 2010 года, в период времени с 19 до 20 часов, находясь в комнате , действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, не собираясь возвращать, под предлогом примерки попросил у ранее незнакомого ФИО3 перстень из золота 585 пробы стоимостью 4800 рублей, кото Ф.И.О. *.*. После того, как ФИО3 вышел из Ф.И.О. *.*. похитил из оставленного ФИО3 портфеля принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 3700 рублей, мобильный телефон «Nokia 1112» стоимостью 1500 рублей, складной нож-трансформер «Спарта» стоимостью 200 рублей, футляр от очков стоимостью 100 рублей, а после того, как ФИО3 вернулся в комнату и стал требовать возвращения вещей, отказался возвращать указанные вещи и потребовал, чтобы ФИО3 ушел из квартиры. ФИО3, сознавая, что в отношении него совершено преступление, ушел из указанной ква Ф.И.О. *.*. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
, действуя с прямым умыслом на хищение важного личного документа, воспользовавшись тем, что ФИО3. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, из оставленного ФИО3 портфеля тайно похитил важные личные документы: водительское удостоверение серии №, выданное 21 июля 2006 года ГИБДД УВД Архангельской области на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки ВАЗ-2102, регистрационный знак №, выданное ГАИ УВД г. Северодвинска 6 мая 1996 года на имя ФИО3, талон технического осмотра № на автомобиль марки ВАЗ-2102, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВ № от 26 августа 2009 года на имя ФИО3, а после того, как ФИО3 вернулся в комнату, обнаружил хищение и стал требовать возвращения документов, отказался возвращать указанные документы и потребовал, чтобы ФИО3 ушел из квартиры. ФИО3, сознавая, что в отношении него совершено преступление, ушел из указанной квартиры.

Таким Ф.И.О. *.*. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ –

похищении у гражданина важных личных документов.

22 октября 2010 года в Северодвинский городской суд поступило сообщение о том, что 15 октября 2010 года на территории г. Северод Ф.И.О. *.*.

Согласно копии актовой записи о Ф.И.О. *.*. скончался 15 октября 2010 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что по Ф.И.О. *.*. умер, при этом в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с заявлением о реабилитации умершего в суд никто не обращался.

В связи с изложенным, уголо Ф.И.О. *.*. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81

УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО3;

– складной нож-трансформер «Спарта», хранящийся при деле, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3

Процессуальные издержки в размере 5251 рубль 40 копеек (л.д. 54, 63, 68, 105, 128), сумма выплат адвокату за оказание юридическ Ф.И.О. *.*. в период предварительного расследования по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 и 256 УПК РФ,

Уголо Ф.И.О. Дмитрия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого – ПРЕКРАТИТЬ.

– складной нож-трансформер «Спарта», возвратить ФИО3

Процессуальные издержки в размере 5251 рубль 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Прокуратура области разъясняет порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи со смертью обвиняемого в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Прокуратура области разъясняет порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи со смертью обвиняемого

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращается (в т. ч. в судебном заседании) в случае смерти подозреваемого (обвиняемого). При этом исключением являются случаи, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В то же время эти положения неконституционны в той мере, в какой они позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Если дело прекращается в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), то завершается и дальнейшее доказывание его виновности. Но подозрение или обвинения с него не снимается. Напротив, по существу констатируется, что преступление совершено конкретным лицом, от уголовного преследования, которого отказываются по причине его смерти.

Тем самым подозреваемый (обвиняемый) без вступившего в силу приговора суда фактически признается виновным, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет каким бы то ни было лицам возможности защищать интересы умершего подозреваемого (обвиняемого). Процессуальные решения, затрагивающие права последнего и его близких родственников, принимаются дознавателем, следователем или судом (т. е. без участия стороны защиты). Близкие родственники умершего по существу не могут добиваться его реабилитации, защиты чести и доброго имени (в т. ч. собственного), а также возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Читайте так же:  Пособие инвалидам и по уходу за ними

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, если близкие родственники настаивают на продолжении производства по делу, оно должно быть рассмотрено в суде.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Александрина и Ващенко».

В соответствии с данным постановлением положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания для прекращения уголовного дела – смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

По указанным причинами в федеральное законодательно надлежит внести соответствующие изменения. В частности, необходимо конкретизировать перечень лиц (помимо близких родственников), которые могут настаивать на продолжении производства по делу и определить их правовой статус.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 000 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

государственного обвинителя – помощника Ачинского транспортного прокурора

защитника – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края , представившего ордер № Х

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

обвиняется в том, что 14 февраля 2011 года в период с 17 час.50.мин до 18 час.15 мин местного времени следуя в качестве проводника и находясь в служебном купе проводников в вагоне №Х пассажирского поезда №Х сообщением «Х» в районе станции З. на Х километре Красноярской железной дороги, расположенной на территории Ачинского района Красноярского края, умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажир К. отсутствует в вагоне и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки К. принадлежащие последней косметические средства и средства личной гигиены, а именно крем для рук «Орифлейм» стоимостью 40 руб, гель для душа «Палмолив» стоимостью 80 руб, зубную пасту «Лечебные травы» стоимостью 60 руб, шампунь «Шаума» стоимостью 50 руб., бальзам «Шаума» стоимостью 50 руб, крем для век марки «М120» стоимостью 1000 руб, лосьон марки «М120» стоимостью 500 руб. крем для лица марки «М120» стоимостью 1800 руб. дезодорант «Laly Speed Stick стоимостью 60 руб. дезодорант «Rexona» стоимостью 70 руб., всего на общую сумму 3700 руб. Похищенное Плешкова обратила в личную собственность. Своими действиями причинила К. ущерб на общую сумму 3710 руб.

Таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 26-ФЗ) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что согласно справке, выданной Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска имеется актовая запись № Х от 04 июля 2012г. о смерти .Н…, дата смерти 29 июня 2012г.

Государственный обвинитель и адвокат подсудимой не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой.

в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против прекращения уголовного дела не возражала.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реализации умершего.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24 , ст. 239 УПК РФ суд:

Прекратить уголовное дело по обвинению .Н… в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 26-ФЗ), по ч.4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства по делу крем для рук «Орифлейм», гель для душа «Палмолив», зубную пасту «Лечебные травы», шампунь «Шаума», бальзам «Шаума» , крем для век марки «М120», лосьон марки «М120», крем для лица марки «М120», дезодорант «Laly Speed Stick», дезодорант «Rexona» , хранящиеся у потерпевшей , оставить у последней по принадлежности.

Меру пресечения , в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Источники


  1. Ильин, В. А. История и методология физики. Учебник / В.А. Ильин, В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2014. — 580 c.

  2. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.

  3. Бурлаков, С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование / С.А. Бурлаков. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 c.
  4. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.
  5. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.
  6. Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2003. — 616 c.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here