Порядок привлечения судей к уголовной ответственности

Статья на тему: "Порядок привлечения судей к уголовной ответственности" с разъяснениями профессионалов. Мы постарались собрать весь тематический материал, обработать и разместить в удобном для чтения виде. На все вопросы вам ответит наш дежурный консультант.

Установлен единый порядок привлечения к уголовной ответственности судей федеральных судов

Устанавливается, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального суда или привлечение его в качестве обвиняемого возможно только по решению Председателя СК России с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Также определено, что Высшая квалификационная коллегия судей вправе по результатам рассмотрения жалобы на решение квалификационных коллегий судей субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности изменить вид дисциплинарного взыскания, если придет к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на судью квалификационной коллегией субъекта РФ, явно несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Изменения необходимы

Непрекращающееся уже много лет реформирование российской судебной системы, к сожалению, не дает ожидаемых обществом результатов. Девиантное поведение судей, вынесение заведомо неправосудных решений, явная зависимость судейского корпуса от исполнительной власти, низкая профессиональная квалификация – эти наболевшие темы постоянно обсуждаются в СМИ. Более того, в России уже созданы и работают правозащитные организации по противодействию именно судебному произволу!

Каким образом и за какие деяния может быть привлечен к ответственности судья в Российской Федерации? Законодательством предусмотрена дисциплинарная, уголовная и процессуальная ответственность судей.

Дисциплинарная ответственность
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть выражено в форме замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Налагается взыскание за совершение при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебной деятельности виновного действия (бездействия), в результате которого были нарушены положения вышеупомянутого Федерального закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Однако четкий перечень деяний, за которые может быть наложено дисциплинарное взыскание, отсутствует. Непонятно также, каким образом можно измерить «умаление авторитета судебной власти» и «ущерб репутации судьи».

В этом же законе указано, что решение о наложении на судью (за исключением судьи КС РФ) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. То есть судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности лишь с согласия его же коллег – судей. Нетрудно догадаться, что корпоративная солидарность судей практически в 100% случаев не позволит вынести справедливое решение. И, как показывает практика, случаи применения в качестве наказания за серьезные проступки досрочного прекращения полномочий судьи крайне редки.

Жалобы на совершение судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан в квалификационную коллегию судей, проверяются коллегией самостоятельно. Однако, как правило, коллегия, направляет эти сведения для проверки председателю соответствующего суда, а себя лишней работой не утруждает.

[1]

Уголовная ответственность
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности установлен ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 448 УПК РФ, согласно которым решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу) принимается только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего уровня. Или же – с согласия КС РФ в отношении судьи КС РФ.

За вынесение заведомо неправосудного судебного акта согласно ст. 305 УК РФ предусматривается наказание «штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет». Неправосудное решение, «связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет».

Однако, обратившись к статистике уголовных дел, мы увидим, что данная статья применяется крайне редко, оставаясь по сути декларативной.

Статья 305 УК РФ – не единственная, по которой возможно привлечение судьи к уголовной ответственности за преступления, совершаемые при отправлении правосудия. В данном случае можно насчитать около двух десятков составов: «Злоупотребление должностными полномочиями», «Превышение должностных полномочий», «Получение взятки» и «Посредничество во взяточничестве», «Служебный подлог», «Халатность» и др. Однако на практике дела по привлечению судей к уголовной ответственности можно пересчитать по пальцам – они крайне редки и уникальны.

Например, нашумевшее дело 2007 г. о привлечении судьи Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Александра Деменко к уголовной ответственности за «вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». Судья принял решение о восстановлении в руководящих должностях лиц, не имеющих никакого отношения к Группе компаний «Оборонснабсбыт», и тем самым действовал в интересах рейдеров. Вынесенный по делу приговор практически беспрецедентен для российского правосудия: Деменко был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Трудно найти в судебной практике последних лет аналогичное дело. И дело тут вовсе не в кристальной честности судейского корпуса.

Процессуальная ответственность
К сожалению, процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия практически не имеет нормативного отражения и закрепления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Однако суды достаточно часто допускают процессуальные нарушения, негативно отражающиеся на правах участников судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет, исковое заявление, поданное с нарушением требований ГПК РФ, будет возвращено заявителю – так действуют процессуальные санкции.

Ответственность же судей в ГПК закреплена только в двух нормах: отвод судьи (ст. 16 ГПК РФ) и отмена решения (ст. 364 ГПК РФ). На самом деле существует гораздо больше виновных действий судей, за которые они, как правило, не несут никакой ответственности на сегодняшний день. От этих действий страдают граждане – стороны гражданского процесса – и несут реальные материальные убытки. Это такие действия (бездействие) судей, как незаконное наложение ареста на имущество и счета граждан, постоянное нарушение сроков судебного разбирательства (ставшее практически нормой для судов!), необоснованная задержка в высылке или вручении лицу процессуальных документов, которая приводит к пропуску сроков обжалования. По сути, все эти действия судей – нарушение конституционного права гражданина на справедливое судебное разбирательство. И те граждане, которые так или иначе сталкивались с правосудием, знают, что такого рода нарушения закона происходят практически во всех судах и не воспринимаются как нечто из ряда вон выходящее.

Вывод из вышесказанного сделать нетрудно. Действующим законодательством для судей установлены неоправданно завышенные гарантии неприкосновенности, создающие условия для безответственности и безнаказанности при низком профессионализме и высоком уровне коррумпированности судейского корпуса. Обращения граждан по поводу нарушения судьями закона – это стук в глухую стену, так как привлечение судьи к ответственности – прерогатива его руководства, с которым судья, как правило, находится в хороших отношениях.

Читайте так же:  Юридическая консультация по приватизации

Британская судебная система
Если говорить о настоящей независимости и власти судейского корпуса, то нужно посмотреть на судебную систему Великобритании. Независимость английских судей – это не полученная от законодателей привилегия, а результат компромисса между судьями и Парламентом, достигнутого еще в XVII–XVIII вв. Судьи высших судов (Судебный комитет палаты лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, суд Короны) являются также и создателями права: вынося решение прецедентного значения, имеющее впоследствии силу нормативно-правового акта.

Данная модель сложилась исторически, начиная с принятия в 1701 г. «Акта о дальнейшем ограничении власти монарха и наилучшей охране прав и свобод подданных», который является одной из частей британской конституции – наряду с «Хабеас корпус актом» 1679 г. и Биллем о правах 1689 г.
До принятия Акта 1701 г. назначение и смещение судей согласно Биллю о правах происходило по воле монарха. Акт 1701 г. провозгласил несменяемость судей. Снятие с должности совершившего проступок судьи стало возможным лишь по решению обеих палат парламента. Тем не менее судьи могли быть смещены с должности после смерти правящего монарха. Закон 1720 г. закрепил невозможность такого смещения в течение первых шести месяцев после смены короля. А Закон 1761 г. постановил, что полномочия судей остаются в полной силе, несмотря на смену правящего монарха. Пожизненность судебных полномочий была ограничена только Актом о судейских пенсиях 1959 г., установившим их прекращение в возрасте 75 лет.

Обращение обеих палат к Короне с целью снятия с должности того или иного судьи инициируется ходатайством о проведении расследования. Процедура инициируется в Палате Общин и, набрав определенное количество голосов, переходит в Палату Лордов, где и происходит само слушание дела о снятии с судьи полномочий. Ходатайство может быть основано на заявлении ущемленного судьей лица, на докладе специальной судейской ревизионной комиссии или на расследовании члена парламента.

Основанием для снятия с должности обычно являются либо нарушение судьей морального принципа «безупречного поведения», либо грубые ошибки в отправлении им правосудия.

Смысл требования «безупречного поведения» раскрывается в ряде дел об освобождении судей от своих полномочий. Например, в 1805 г. судье Роберту Джонсону было предъявлено уголовное обвинение в клевете на высокопоставленных государственных лиц. Выяснилось, что он печатал про них оскорбительные грубые статьи, подписываясь несуществующим именем. В статьях чиновники характеризовались, как «окунувший свои грязные руки в фонтан правосудия» и «кормилец овец».

В деле сэра Джонаха Баррингтона от 1830 г. «небезупречность» судейского поведения проявлялась в распоряжении денежными средствами, поступающими в суд. И удивителен тот факт, что, начиная с 1700 г. в Великобритании, по некоторым данным, ни один судья помимо сэра Баррингтона не был уличен в коррупционной деятельности.

А в делах судьи Грэнтема (1906 и 1911 гг.) вопрос заключался в политической предвзятости в пользу консерваторов.

Таким образом, в Великобритании закреплен принцип, согласно которому с судьи снимаются полномочия только в случаях «измены принципам чести и правосудия», за исключением его некомпетентности по состоянию психического и физического здоровья.

В Великобритании никто не вправе указывать судье, какое решение тот должен принять. Судья имеет право консультироваться со своими коллегами, однако решение принимает исключительно исходя из внутреннего убеждения. Только апелляционный суд может изменить его решение.

Как в большинстве других стран, судья в Англии не имеет права заниматься политической деятельностью, иметь дополнительные доходы, за исключением гонораров за литературные труды. Впрочем, вопрос дополнительных доходов для английских судей не актуален, даже районный судья получает годовое жалованье, сопоставимое с зарплатой министра. А например, годовое жалованье лорда Верховного судьи составляет 239 845 фунтов стерлингов. Оклад премьер-министра Великобритании – 142 500 фунтов, а средний оклад британца – 25 000.

Немаловажно, что самой природой английской демократии предусмотрена ответственность судей перед гражданским обществом. Хотя данный вид ответственности не носит формального характера, она реально существует в виде обсуждения действий судей в прессе представителями общественных организаций и движений. Можно сказать, что это так называемый «суд общественности».

Подводя итоги, стоит резюмировать, что законодательство и правоприменительная практика в сфере ответственности судей в Российской Федерации требуют серьезной доработки или даже реформирования.

Хотя Россия взяла за основу европейскую модель правового демократического государства, во внимание не были приняты особенности исторического и культурного развития нашей страны. Поэтому та система сдержек и противовесов, которая исправно работает в Европе, ведет себя совсем иначе в российских условиях.

Даже в Советском Союзе должность судьи была выборная. Судья избирался на районном уровне, при этом за избирателями оставалось право отзыва судьи. И на данный момент представляется разумным возвращение к подобной практике. Необходимо упразднить бессрочность занимаемых судебных должностей и предоставить населению административно-территориальных образований право выбора судей.

ВККС собрала самые интересные дела о дисциплинарной ответственности судей на 04.07.2017

Например, судью наказали за то, что он рассмотрел спор, не уведомив ответчика. Другая судья была привлечена к дисциплинарной ответственности за подписание постановления без его рассмотрения. Еще одна служительница Фемиды так сильно заволокитила уголовные споры, что многие из них пришлось прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти и другие дела региональных коллегий – в третьем в этом году Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей.

Судья получил предупреждение за конфликт интересов

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Ярослав Островских принял к рассмотрению иск другого судьи этого же суда – Андрея Хижаева – и частично удовлетворил его. Однако апелляция решение отменила, в удовлетворении иска отказала. В адрес судьи Островских было вынесено частное определение.

Дело в том, что истец Хижаев предоставил недостоверные сведения о месте жительства ответчицы, а Островских не перепроверил их. Он не предпринял никаких действий даже тогда, когда повестка вернулась назад с пометкой «нет такой квартиры», а просто рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Уже после оглашения решения Островских направил в УФМС запрос о проживании и регистрации ответчицы – как он пояснил, в связи с исполнением решения.

Помимо этого, в материалах дела содержится якобы вынесенное в судебном заседании определение о назначении ответчику адвоката по ст. 50 ГПК, однако протокол судебного заседания никаких сведений о вынесении такого определения не содержит.

ККС Иркутской области посчитала, что все нарушения прав ответчика по этому делу были допущены Островских в интересах Хижаева, то есть произошел конфликт интересов. Несмотря на возражения Островских, ККС привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Служителя Фемиды наказали за отмены приговоров

Решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Алексея Амелина несколько раз отменялись вышестоящей инстанцией, а в его адрес выносились частные определения. Так, по одному из уголовных дел, которое рассматривал Амелин, у обвиняемого было выявлено временное психическое расстройство, однако судья не приостановил производство, не выделил материалы по нему, а продолжил судебное разбирательство, признал обвиняемого виновным и освободил его от наказания. По другому делу Амелин ничего не предпринял, когда адвокат защищал двух обвиняемых, интересы которых противоречили друг другу.

Читайте так же:  Какие документы нужны для усыновления ребенка жены от прошлого брака

Таким образом, судья из Тамбова допустил грубые нарушения закона. Он объяснил это высокой нагрузкой, которая не позволила в полной мере исследовать все обстоятельства дела. Несмотря на то, что председатель Тамбовского областного суда просил прекратить полномочия Амелина, ККС Тамбовской области ограничилась предупреждением.

За многочисленные нарушения сроков судье вынесли предупреждение

Граждане часто жаловались на судью Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Елену Пивкину: то она несвоевременно составляла и вручала сторонам судебные акты, то с опозданием направляла дела в апелляцию, то допускала волокиту, то вносила неверные сведения в систему ГАС «Правосудие». Так, она направила осужденному копию решения не через 5 дней, как должно быть по закону, а через 2 месяца 20 дней. Апелляционная жалоба по ее вине поступила в вышестоящий суд практически через год после ее получения, когда осужденный уже отбыл свой срок. В среднем срок направления дела в апелляцию у нее варьировался от трех месяцев до года двух месяцев. По пяти гражданским делам Пивкина не подписала решения, по ряду других – не составила и не подписала протоколы.

Пивкина допущенные нарушения признала и объяснила их ненадлежащей работой аппарата суда, отсутствием помощи со стороны председателя, небольшим стажем работы (чуть более года). ККС Республики Мордовия вняла ее доводам, но все-таки назначила наказание – предупреждение.

Судье, из-за которой истекли сроки давности по уголовным делам, сделали замечание

Судья по уголовным делам Корсаковского городского суда Сахалинской области Елена Гречкина нарушала сроки рассмотрения споров и допускала волокиту, что привело к прекращению ряда уголовных дел в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Выявленные нарушения стали основанием для вынесения в отношении Гречкиной частного постановления. А председатель Сахалинского областного суда Михаил Король обратился в ККС Сахалинской области с представлением о привлечении Гречкиной к дисциплинарной ответственности.

ККС приняла во внимание, что Гречина работала с нагрузкой, превышающей средние показатели, и качество ее работы почти во все периоды было выше среднего. Кроме того, ранее Гречкина к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В итоге ККС наложила на нее замечание.

За неправильный выбор экспертных учреждений и нарушения сроков судья получила замечание

Председатель Суда Еврейской автономной области Виталий Старецкий обратился в ККС с представлением о привлечении судьи Биробиджанского районного суда Еврейской АО Людмилы Ивановой к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Он пояснил, что Иванова приостановила производство в случае, когда для этого не было оснований; ненадлежащим образом выбирала экспертные учреждения; подолгу не отписывала мотивированные решения; не составляла протоколы. По одному из дел она нарушила ст. 302 КАС, регламентирующую действия суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы. У Ивановой также было выявлено систематическое нарушение сроков сдачи дела в архив.

Судья Иванова все подтвердила, сослалась на большую загруженность и неопытность секретарей. Она пояснила, что сделала для себя правильные выводы и впредь не допустит подобных нарушений. Несмотря на это, ККС Еврейской автономной области привлекла Иванову к ответственности в виде замечания.

Судью предупредили за то, что она подписала постановление, не рассматривая его

В период, когда судья Вашкинского районного суда Вологодской области Елена Власова исполняла обязанности председателя суда, она обнаружила заявление адвоката на оплату труда за участие в рассмотрении уголовного дела. Как она объяснила, по сложившемуся в суде порядку к заявлению был приложен готовый текст судебного постановления. Власова, не придав значения тексту постановления, подписала процессуальный документ «задним числом» и передала его адвокату.

Таким образом, Власова грубо нарушила уголовно-процессуальный: приняла постановление по делу, в рассмотрении которого не участвовала, да еще и датировала его прошедшим числом.

ККС учла, что нагрузка Власовой значительно ниже среднеобластной. При этом три вынесенных ей приговора и три решения были изменены вышестоящим судом, два приговора и два решения – отменены. В итоге ККС Вологодской области наложила на Власову взыскание в виде предупреждения.

ККС наказал судью, который не уведомил ответчиков

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Александр Зеленский без уведомления ответчика рассмотрел гражданское дело и вынес по нему заочное решение, которым частично удовлетворил иск и, помимо прочего, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб., компенсацию за нарушение конституционных прав в размере 4 млн руб. Как только ответчик узнал о вынесенном решении, он тут же обратился с иском о его отмене.

Зеленский пояснил, что он ответчиков уведомлял в обычном режиме. А вот относительно размера компенсации морального вреда и нарушения конституционных прав объснения представлены не были. С учетом заслуг судьи, при этом принимая во внимание низкое качество отправления судьей правосудия, ККС привлек Зеленского к ответственности в виде предупреждения.

Более подробно со всеми случаями привлечения судей к дисциплинарной ответственности можно ознакомиться в третьем выпуске «Вестника Высшей квалификационной коллегии судей» за 2017 год.

Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности

Общеизвестным является тот факт, что российские судьи являются неприкосновенными лицами. В чем проявляется неприкосновенность, и возможно ли привлечение судей к уголовной ответственности? Об этом пойдет речь в статье.

Статус судьи

Согласно 1 статье закона «О статусе судей», судья является лицом, имеющим право вершить правосудие на условиях имеющегося у него удостоверения профессионала. Он является независимым лицом, которое подчиняется только Конституции Российской Федерации и прочим законам. Все требования и распоряжения, поступившие от данного лица, обязательны к исполнению любыми должностными и частными лицами, организациями и т. д. Проявление неуважения к нему грозит дисциплинарной и административной ответственностью.

Судьей может стать только гражданин России, у которого есть высшее профильное образование с квалификацией не ниже «магистра». У претендентов на эту должность, не должно быть судимости и гражданства любого другого государства, кроме России. К подобным специалистам применяются определенные возрастные ограничения:

  • член Конституционного суда не может быть младше 40 лет. При этом, стаж юридической практики не может быть меньше 15 лет;
  • работник верховного суда не может быть моложе 35 лет, а срок юридической практики должен быть равен минимум 10 годам;
  • сотрудник регионального суда должен иметь стаж не меньше 7 лет, а его возраст должен составлять 35 лет и больше;
  • возраст сотрудника арбитражной инстанции должен быть не менее 25 лет.

В стаж юридической практики включается работа преподавателем юридических наук, нотариуса, адвоката и государственного служащего, например, начальник следственного отдела.

Предъявляемые требования

Видео (кликните для воспроизведения).

3 статья закона гласит о том, что судья должен исполнять ряд требования, без которых неосуществима его профессиональная деятельность. Кроме того, он обязан соблюдать все законы РФ. Судей, не исполняющих нормы закона, ждет привлечение к ответственности. Помимо соблюдения закона, выдвигается еще ряд требований:

  • член суда обязан следовать должностным обязанностям таким образом, чтобы не умолять авторитет судебной власти. Простыми словами он должен принимать взвешенные решения, которые удовлетворят общественность. В то же время он не должен идти у нее на поводу. Из этого вытекает второй пункт;
  • сотрудник суда обязан взвешенно подходить к решению любой задачи. Специалист такого уровня не должен являться экспертом абсолютно во всех сферах жизнедеятельности современного общества. В связи с этим он имеет право на получение помощи со стороны специалистов узкоспециализированных областей. Все мнения также принимаются к сведению, но итоговое решение выносится им, исключительно на свое усмотрение.
Читайте так же:  Сокращенный рабочий день перед праздниками

Наряду с правами, имеется определенный список ограничений. Судья не вправе:

  • занимать какие-либо другие должности;
  • состоять в какой-либо политической партии;
  • выражать свое отношение к какой-либо политической силе;
  • заниматься ведением бизнеса;
  • разглашать закрытую информацию, в том числе с закрытых слушаний.

Наступает ли уголовная ответственность судей за нарушение вышеуказанных требований? Закон говорит о том, что нет. За подобные действия предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Неприкосновенность судей

Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности был изменен в 2010 году. Закон гласит о неприкосновенности судей. Речь идет о личности, служебном транспорте и помещении, багаже, документах и переписке.

В то же время, порядок привлечения к уголовной ответственности судей гласит о том, что неприкосновенность никак не сказывается на возможности наказать служителя Фемиды, если он переступил рамки закона. Таким образом, привлечение судьи к уголовной ответственности возможно. Для этого существует особый порядок.

Порядок привлечения к уголовной ответственности

Говоря о том, как привлечь судью к уголовной ответственности, для начала нужно понять, кто вправе принимать такие решения. В ФЗ приведена следующая классификация:

  • сотрудники Конституционного суда могут быть привлечены к ответственности только главой СК РФ с согласия самого судебного органа;
  • уголовная ответственность судей РФ, работающих в судах общей юрисдикции, а также Верховном суде, возможна, если дело возбуждено СК РФ с согласия высшей квалификационной коллегии;
  • в отношении сотрудников суда любой другой инстанции, уголовное дело возбуждается при совместном решении председателя СК и квалификационной коллегии региона, где ведет свою деятельность подозреваемый.

Возвращаясь к вышеуказанным правкам, внесенным в ФЗ, нужно отметить, что был изменен порядок привлечения к ответственности судей, работающих в ВС. Раньше, право на это имела исключительно квалифицированная коллегия.

Практика привлечения судей к ответственности в РФ

Разобравшись, каков порядок привлечения судей к уголовной ответственности, нужно уделить внимание практике подобных действий. Решение об открытии производства в отношении работника суда, должно поступить не позднее 10 суток. Принятием таких решений, как и было сказано выше, занимает Конституционный суд и квалификационная коллегия.

Заключение обвиняемого судьи под стражу принимает коллегия из трех работников ВС РФ. Порядок данного процессуального действия гласит о том, что соответствующее ходатайство может подать руководитель СК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий выполняется все той же коллегией.

Дисциплинарная ответственность

Согласно статистике привлечения судей к уголовной ответственности, подобные случаи являются не частыми. Гораздо чаще они привлекаются к дисциплинарной и административной ответственности. Подобные взыскания могут быть наложены за совершение малозначительного проступка. Самым серьезным видом ответственности можно считать прекращение полномочий в досрочном порядке.

Нельзя сказать, что существующая ситуация может порадовать правозащитников. В первую очередь это обусловлено тем, что привлечь сотрудника суда к ответственности могут только его коллеги. В 99% случаев побеждает корпоративная солидарность.

Каков наиболее частый ответ судебной коллегии на ходатайство о привлечении судьи к ответственности? Чаще всего привлекать служителя Фемиды никто не станет. Исключением являются действия последнего, явно имеющие криминальный характер или обширное общественное недовольство. Согласно статистике, случаи возбуждения уголовных дел крайне редки (единицы в год), а вынесение обвинительных приговоров и вовсе уникальны.

Обеспокоенность вызывает и то, что 305 статья УК РФ (вынесение заведомо неправосудного акта), по сути является пустой декларацией. В современной России процедура привлечения судьи к ответственности по данной статье, практически не встречается.

Неприкосновенность судей в РФ

По ст. 118 Конституции, правосудие в России реализуется только судебной инстанцией. В статьях 120-122 Основного закона закреплены основополагающие критерии, касающиеся данной деятельности. Ими установлены гарантии неприкосновенности и независимости судей. Должностные лица подчиняются исключительно Конституции и ФЗ. Основной закон также устанавливает несменяемость судей.

Юридический статус должностных лиц

Из всех аспектов формирования и деятельности судебной системы следует выделить важнейший – независимость. От его реализации зависит эффективность функционирования этой ветви власти. Независимость судей предполагает отсутствие постороннего воздействия на уполномоченное лицо при осуществлении им деятельности. Данный принцип подчинения исключительно закону, безусловно, является определяющим для формирования статуса инстанций в современном государстве. Именно он обеспечивает существование Конституции и претворение в жизнь концепции верховенства Закона.

[3]

Социальная ценность статуса

Подчиненность исключительно Закону универсальна и не ограничивается рамками одной государственной системы. Социальное значение статуса настолько велико, что данная гарантия защиты свобод и интересов граждан явилась предметом обсуждения в ООН. В 1985 году, 13 декабря Генеральная Ассамблея приняла особый документ. В нем были установлены главные критерии независимости судебной структуры. Этот документ связал в неразрывное целое институционально-организационную самостоятельность учреждений и отдельных должностных лиц относительно прочих общественных и государственных органов. Это выражается в обособленности и самоуправляемости судебной системы, а также в запрете другим институтам власти осуществлять правосудие или вмешиваться в него. Только таким образом обеспечивается беспристрастность при реализации инстанциями своих полномочий.

Принцип неприкосновенности судей: спорный момент

Далеко не всякая должность имеет такой высокий статус. Срок полномочий судьи неограничен. Чтобы занять эту должность, гражданин проходит достаточно жесткий отбор. Возбудить уголовное дело против судьи может исключительно Генеральный прокурор. При этом его инициатива должна быть одобрена квалифицированной коллегией. Сравнительно недавно данное решение считалось окончательным и не подлежало обжалованию. Однако это вызвало возражения среди юристов.

В компетентных кругах возник вопрос о том почему неприкосновенность судьи рассматривается вразрез с конституционным положением о равенстве граждан перед законом. Так, некоторые из них говорили о том, что возбуждение уголовного производства не должно зависеть от решения квалифицированной коллегии. Другие заявляли, что любой должностной статус лица не может являться препятствием для открытия дела или стать основанием для освобождения его от ответственности за незаконные действия. Этими возражениями юристы указывали на необходимость соблюдения принципа равенства граждан перед судом и законом как одним из основополагающих аспектов права.

Что значит «неприкосновенность судей»?

В РФ такой «иммунитет» выступает в качестве специфического исключения из конституционного положения о равенстве граждан перед законом. По своему содержанию несменяемость и неприкосновенность судей выходит за пределы индивидуальных прав гражданина. Это обусловлено тем, что государство и общество предъявляют к должностному лицу и его деятельности повышенные требования. Это, в свою очередь, предполагает дополнительные гарантии неприкосновенности судей. Другими словами, положения, устанавливающие этот один из важнейших элементов, определяющих правовой статус должностных лиц, ориентированы на обеспечение основ разделения властей и конституционного строя, а также самостоятельность и подчиненность Закону всей системы.

Читайте так же:  Может ли при разводе один из родственников потребовать возврата денег на основании незаконного обога

Практическая реализация

Неприкосновенность судей не является привилегией должностных лиц. Она выступает в качестве средства защиты их профессиональной деятельности во исполнение конституционных положений. В соответствии с данными Высшей квалификационной судебной коллегии, региональные ее подразделения в целом верно применяют институт иммунитета и чаще соглашаются с подаваемыми Генпрокуратурой представлениями. При этом последняя максимально профессионально и объективно подходит к вопросу, касающемуся вхождения должностных лиц в коллегии, согласия на возбуждение уголовного производства. В практике имеются примеры, когда Генеральная прокуратура возвращала представления и материалы ненадлежащего качества региональным отделам.

Средства обеспечения института иммунитета

Одной из важнейших мер реализации конституционного принципа неприкосновенности выступает защита личности, служебного помещения, жилища, средств связи, используемого транспорта судей. Под охраной государства находятся и документы, имущество и корреспонденция должностных лиц. По ст. 22 Основного закона, каждый человек в России имеет право на юридический иммунитет. Однако неприкосновенность судей поднята на более высокий уровень в связи с теми полномочиями, которыми они наделены.

Привлечение к ответственности

Она имеет ряд особенностей. Так, судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими мнение в процессе осуществления профессиональной деятельности или принятое решение, если приговором, вступившим в законное действие, не будет установлена вина в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудных определений, постановлений и прочих актов.

Возбуждение уголовного производства

В законе установлен особый порядок, касающийся принятия решений открытия таких дел в отношении судей или привлечения их как обвиняемых по иному разбирательству. Они принимаются Генпрокурором относительно должностных лиц:

  • Высшей арбитражной инстанции.
  • Верховного Суда.
  • Гражданских и военных инстанций общей юрисдикции среднего звена.
  • Федерального арбитражного органа (в соответствии с заключением коллегии ВС о наличии в действиях состава преступления и с одобрения ВККС).

Принятие решений о возбуждении производства относительно судей иных инстанций осуществляется по заключению коллегии, состоящей из 3-х судей. Вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности рассматривается в соответствии с представлением Генпрокурора в отношении служащих:

  • Конституционной инстанции.
  • ВС.
  • ВАС.
  • Судебных органов общей юрисдикции.

Относительно должностных лиц иных инстанций вопрос о привлечении к ответственности по административному преступлению решается в соответствии с заключением коллегии из 3-х уполномоченных и с одобрения ККС соответствующего региона.

Ограничения действий правоохранительных органов

Неприкосновенность судей действует в случае задержания их по подозрению в совершении незаконных действий или по другим обстоятельствам. Должностные лица, принудительно доставленные в любые госорганы, в том случае если их личность на момент задержания не была известна, после ее установления должны быть освобождены немедленно. Неприкосновенность судей, как выше было сказано, касается и имущества должностных лиц. В связи с этим вещи задержанного не могут досматриваться, кроме случаев, прямо предусмотренных ФЗ.

Оперативно-розыскные действия

Законодательством предусмотрен особый порядок их осуществления. Специальные правила распространяются и на следственные действия. Последние могут иметь место в случае, если относительно судьи не возбуждено уголовное производство. После открытия дела проведение указанных мероприятий допускается в отношении судей:

  • Конституционной инстанции.
  • ВАС.
  • Инстанций общей юрисдикции (военных и гражданских) среднего звена.
  • Федеральных арбитражных органов (по заключению коллегии ВС).

Действия в отношении судей иных органов осуществляются в соответствии с решением коллегии из трех должностных лиц соответственно инстанций общей юрисдикции.

Дополнительно

Проникновение в служебное помещение, жилище или транспорт, используемый судьей, осуществление там выемки либо обыска, личный досмотр, прослушивание разговоров, изъятие корреспонденции, документов, имущества, ему принадлежащих, допускается только на основании и в связи с уголовным производством в отношении него. Рассмотрение дела по ходатайству должностного лица, заявленному до начала разбирательства, осуществляется ВС.

Пленум ВС изменил порядок привлечения судей к ответственности

Секретарь Пленума ВС, глава Совета судей Виктор Момотов напомнил: в отношении судей действует особый порядок возбуждения уголовных дел. Решение о возбуждении уголовного дела принимает председатель СКР, но для этого ему нужно получить согласие ВККС – или ККС в случаях, когда речь идет о судье районного, городского, межрайонного суда или о мировом судье.

Решение региональной квалифколлегии может быть обжаловано в ВККС. А после использования внесудебной процедуры обжалования судья вправе оспаривать решение в судах. Как пояснил Момотов, процедура обжалования таких решений имеет более длительный характер, чем аналогичный для судей более высокого уровня.

В целях оптимизации этих процедур, обеспечения их оперативности, а также повышения гарантий независимости судей предлагается передать в компетенцию ВККС рассмотрение вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного, городского, межрайонного суда, мирового судьи либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

Еще одна новелла – расширение полномочий ВККС в процедуре рассмотрения жалоб на решения региональных квалифколлегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. «Сейчас ВККС не может изменить вид дисциплинарной ответственности на более мягкий: приходится отменять решение полностью в случае несоразмерности ответственности», – пояснил Момотов.

В связи с этим Пленум ВС предложил дать ВККС возможность изменять вид дисциплинарной ответственности, к которой привлекают судей. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – подчеркнул глава Совета Судей.

Законопроект о новом порядке привлечения судей к уголовной и дисциплинарной ответственности получил единогласное одобрение Пленума Верховного суда и будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

КС напомнил, что неприкосновенность не освобождает судей от уголовной ответственности

27 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2333-О по жалобе судьи, посчитавшего, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют, в частности, конституционному принципу неприкосновенности судей.

Причина обращения в КС

Как указано в определении, первая и апелляционная инстанции признали законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр жилища Владимира Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда, в качестве места происшествия.

Отметим, что 8 октября 2019 г. Следственный комитет РФ сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, подозреваемый совместно с еще двумя лицами требовал от предпринимателя денежные средства в размере 64 млн рублей якобы для их передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения по административному делу, в котором потерпевший представлял интересы собственников земельных участков.

Как указано на сайте СКР, в феврале 2019 года при передаче судье Владимиру Стародубцеву по месту его жительства денежных средств «преступные действия судьи и его соучастников были пресечены сотрудниками ФСБ России».

Позиция заявителя

Владимир Стародубцев обратился в Конституционный Суд, полагая, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют Конституции.

По его мнению, п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей. Заявитель полагал, что такое правоприменение нарушает гарантированные Конституцией права на неприкосновенность жилища и судебную защиту, а также принцип неприкосновенности судей.

Читайте так же:  Увольнение по собственному желанию и расчет при этом

Владимир Стародубцев также оспаривал конституционность ч. 5 ст. 165 УПК, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и допускающей осмотр жилища до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя в случае, не терпящем отлагательства. Заявитель посчитал, что указанное правило также нарушает его право на неприкосновенность жилища.

Суд разъяснил назначение принципа неприкосновенности судей

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что Конституция в ч. 1 ст. 22 провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Частью 2 этой статьи установлено, что судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

[2]

Как отмечено в определении, детализируя положения ст. 122 Конституции, п. 1 ст. 16 Закона о статусе судей определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, а также тайну переписки и иной корреспонденции.

Пунктом 7 этой же нормы установлено, что если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого, то осуществление в отношении него ОРМ и следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается только на основании судебного решения.

Конституционный Суд напомнил, что уголовно-процессуальный закон относит судей к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, который предусматривает дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 448–450 УПК). К таким гарантиям относится и требование о получении согласия суда на производство следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК на основании судебного решения, в том случае, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или он не был привлечен в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 450 УПК).

Конституционный Суд еще раз напомнил: судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности. Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего – интересов правосудия. Аналогичная позиция была высказана в постановлениях КС от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Суд указал, что оспариваемые п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК направлены на реализацию принципа неприкосновенности судей, более того, являются ее гарантиями, поэтому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

КС счел необходимым обратить внимание заявителя на позицию, выраженную им в Постановлении от 9 июня 2011 г. № 12-П. Как указано в этом акте, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции видов судопроизводства, каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство.

«Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников, на основании п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей …» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона», – подытожил КС.

Относительно обжалования ч. 5 ст. 165 УПК Конституционный Суд отметил, что она, вопреки содержащимся доводам Владимира Стародубцева, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

По мнению Суда, ссылка на неконституционность указанной нормы связана с несогласием заявителя с судебными решениями, принятыми по его делу. КС напомнил, что оценка такого рода решений требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Суда.

Мнение экспертов

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов указал, что определение не содержит правовых позиций, «сколько-нибудь значимых» для российской правоприменительной практики. «Остается лишь сожалеть о том, что Конституционный Суд не воспользовался возможностью дать развернутое толкование «случаям, не терпящим отлагательства» применительно к ч. 5 ст. 165 УПК РФ в указанном заявителем аспекте. Данная правовая конструкция при всей ее публично-правовой ценности оставляет крайне широкие пределы для произвольного толкования и применения сотрудниками следственных органов, от чего может пострадать не только судейская неприкосновенность, но и иные разновидности конституционно значимых ценностей (адвокатская тайна, тайна личной жизни, право обвиняемого на защиту)», – пояснил Артем Осипов.

По его словам, в настоящий момент стандарты судебного контроля за обоснованностью неотложных следственных действий не разработаны, несмотря на краткий перечень оснований для их проведения в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19.

Как полагает руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, данное определение является «очередным свидетельством недостаточности защиты конституционных прав в ординарном судебном контроле». «Заявители, даже судьи, сталкиваются с ситуациями ограничения их базовых гарантий, прямо предусмотренных законом, и, не найдя поддержки в судах общей юрисдикции, обращаются в КС. Но в случае, когда разовое правоприменение прямо расходится с законом, Конституционный Суд может (но не должен) лишь рассматривать норму в контексте этой практики. Как правило, для этого практика должна сформироваться и все же прямо не противоречить нормам закона», – отметил Дмитрий Кравченко.

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат полагает, что конституционный контроль в конкретном деле должны осуществлять суды общей юрисдикции, однако они, по его мнению, не всегда справляются с этой функцией.

Источники


  1. Бархатова, Е.Ю. Международное публичное право в вопросах и ответах; Кнорус, 2011. — 232 c.

  2. Введение в специальность «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2013. — 264 c.

  3. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.
  4. Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.
  5. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.
  6. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here