Назначение судебного штрафа для освобождения от уголовной ответственности

Статья на тему: "Назначение судебного штрафа для освобождения от уголовной ответственности" с разъяснениями профессионалов. Мы постарались собрать весь тематический материал, обработать и разместить в удобном для чтения виде. На все вопросы вам ответит наш дежурный консультант.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Дата публикации: 28.08.2019 2019-08-28

Статья просмотрена: 50 раз

Библиографическое описание:

Сосновская С. С. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Молодой ученый. — 2019. — №35. — С. 76-78. — URL https://moluch.ru/archive/273/62172/ (дата обращения: 08.12.2019).

Ключевые слова: судебный штраф, преступление, Уголовный кодекс, обвинительный приговор, уголовная ответственность.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относительно новый институт уголовного процесса Российской Федерации. Он был введён в июле 2016 года. Прошло три года его функционирования, а сомнения и возражения по поводу института до сих пор не угасают. Необходимо разобраться в условиях назначения судебного штрафа, частоте его применения и главное, действительно ли этот институт является эффективным регулятором, только вот чего профилактики будущих преступлений или безнаказанности?

Статья 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации регулирует назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями его назначения является:

1) Собственная инициатива суда или ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора

2) Совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести

3) Возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного ущерба [1].

Также важным является отправка к общим условиям назначения наказания, предусмотренными Уголовным Кодексом Российской Федерации, где сказано, что такое преступление, должно быть совершено впервые, и конечно согласие самого обвиняемого. [2].

А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” напрямую сказано о том, что наибольшее значение имеет согласие потерпевшего и примирение с ним.

Весомым плюсом является то, что, если все условия соблюдены, то не выносится обвинительный приговор, а выносится постановление суда, данный итог не влечет судимости у обвиняемого в деянии лица.

Положение судимости регулируется статьёй 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где сказано, что лицо является судимым со дня вступления в силу обвинительного приговора, в нашем же случае, как и было сказано выше, согласно статье 446.2, части 5 Уголовного процессуального кодекса, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В современное время такие ходатайства следователей и дознавателей почти 100 % удовлетворяют, согласно официальной статистике Верховного суда республики Крым за три месяца с 15.07.2016 года по 15.10 2016 года, то есть, в то время, как только был введен судебный штраф, уже было подано 16 ходатайств и 14 из них были удовлетворены, лишь 2 не были удовлетворены, и то, при отсутствии какого-либо условия, которые предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации. [3].

Безусловный плюс этого института помимо отсутствия судимости, то, что это является хорошей профилактикой будущих преступлений, повышение правовой культуры граждан и доверие к правовой системе Российской Федерации. Большим же минусом является это, то, что по факту можно откупиться перед государством, еще и за весьма небольшие суммы, потому что чаще всего штрафы составляют 10–50 тысяч рублей, и в большей вероятности у лица может остаться чувство безнаказанности за содеянное, ведь применение штрафа — это не наказание, а мера уголовно-правового характера.

Больше всего волнует вопрос, так какие же это преступления за отсутствие наказания за которые, можно заплатить? С преступлениями небольшой тяжести вопросов не возникает, а вот, по моему мнению, законодатель поспешил добавлять сюда преступления средней тяжести.

Обратимся к Уголовному кодексу Российской Федерации, согласно статье 15 к преступлениям средней тяжести относится умышленные деяния, за которые максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 5 лет, и неосторожные деяния за которые максимальное лишение свободы составляет 10 лет.

Больше всего интересуют преступления против личности, ведь в отличии от всех материальных преступлений и интересов, вред здоровью загладить не так просто, а тем более здоровью психическому, а иногда и невозможно вовсе.

Это такие преступления как:

Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка,

Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта,

[2]

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности,

Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта [2].

И прочие другие преступления, где объектом преступления является личность, так вот целесообразным возникает в сознании вопрос, можно ли за данные преступление использовать штраф, как меру уголовно правового характера, с юридической точки зрения, да можно, ничего не препятствует, но в голове российского гражданина немного не совмещаются такие сопоставления, как штраф и, например, убийство человека. Суды не рискуют за такие преступления назначать данную меру, но есть пример для практики который засыпал СМИ и взбудоражил общество.

Костромской районный суд в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.01.2018 назначил судебный штраф за причинение смерти по неосторожности, в данном деле по неосторожности был убит егерь в лесу, которого перепутали с кабаном. [4].

Подводя итоги, разумным было бы сказать, что необходимо ставить на весы объект посягательства и наказание за него, штраф абсолютно оправдан в экономических преступлениях, но преступления против личности имеют более значительный вред, который невозможно загладить финансовыми инструментами.

  1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 26.08.2019).
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 26.08.2019).
  3. Верховный суд Республики Крым // СудРФ. URL: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php? >
Читайте так же:  Как оформить пособие по временной нетрудоспособности

Похожие статьи

Проблемы уголовноправовой регламентации преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает ответственность за

уголовноправовых оценках выше и весомее (рецидив преступлений, ст. 68 УК РФ), чем простые

Характерно, что при отсутствии аффекта ответственность виновного существенно.

Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии.

В науке уголовного права дискуссионным является вопрос о характере мотива преступления, совершенного в состоянии аффекта.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает ответственность за. Ст. 107 УК РФ определяет форму вины для указанного.

[1]

Проблемы отграничения убийства, совершенного в состоянии.

В теории российского уголовного права и на практике следственных органов остро стоит вопрос об отграничении убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) от смежных составов. Данное обстоятельство обусловлено рядом причин.

Проблема назначения справедливого наказания за убийство.

Под аффектом Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) понимает состояние сильного душевного волнения, вызванного

Признавая физиологический аффект состояниям, которые не исключают вменяемость, российское уголовное право относит его к.

Право женщины на необходимую оборону при изнасиловании

Российский уголовный кодекс содержит норму, предусматривающую необходимую оборону в качества обстоятельства, исключающего преступность деяния. Статья 37 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривает ответственность за данное преступление в главе 16

Среди учёных-правоведов нет единого мнения относительно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Уголовноправовая характеристика простого убийства

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство: Часть 1. Общие вопросы ответственности за убийство.

необходимая оборона, превышение пределов, судебная практика, Уголовный кодекс РФ, УК РФ, Конституция РФ.

Назначение судебного штрафа как основание для освобождения.

уголовная ответственность, судебный штраф, УК РФ, уголовноправовой вред, Особенная часть УК РФ, связь, постановление Пленума

Ст. 22 уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не.

Доведение до самоубийства: проблемы квалификации

Факт ограничения способов совершения преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса РФ, не даёт возможности квалификации по данной статье общественно опасных деяний, которые направлены на попытку доведения до самоубийства, совершённые.

Освобождение от ответственности и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Законодатель определяет несколько видов санкций для нарушителей закона, которые позволяют максимально индивидуализировать наказание, и не только привлечь к ответственности виновного, но и исправить его. Для людей, впервые совершивших нарушение, существует ряд смягчающих обстоятельств при выборе санкции. С 2016 года в законодательстве РФ появилась новая статья, которая регламентирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно ст. 76 2 УК РФ, человек, впервые нарушивший закон, может быть освобожден от наказания, подав соответствующее заявление судье.

Штраф как форма освобождения от ответственности

Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности, назначается исключительно для людей, совершивших не тяжкое преступление и искупивших свою вину перед потерпевшим. Искупить вину можно, возместив понесенный им ущерб, выплатив денежную компенсацию, попросив прощение, оказав помощь или совершив другое действие ему во благо. Устранить ущерб может не только преступник лично, это могут от его имени сделать родственники и близкие знакомые.

Потерпевший от деяний виновного может требовать компенсацию не только материального, но и морального вреда. Конечно, компенсация должна быть в разумных пределах и равноценной понесенному ущербу.

Если преступник на текущий момент не имеет возможности возместить потерпевшему ущерб и в полной мере выплатить штраф, эта альтернативная санкция вменяться не будет. Штраф в данном случае не оформляется в рассрочку. Если преступник извинился и потерпевший его простил, но ущерб не был компенсирован, оснований для освобождения от ответственности и назначения штрафа, вместо санкции предусмотренной законом, нет.

Преступление должно быть совершено впервые. К списку впервые совершивших преступление, относят также тех, у кого погашена или снята судимость. Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа возможно в некоторых случаях, если человек впервые совершил несколько преступлений не тяжкого характера.

В случае если преступление было совершенно против государства и не прослеживается потерпевший, понесший ущерб, или им является юридическое лицо, то виновный не может быть освобожден от ответственности путем выплаты штрафа. Он может быть освобожден от ответственности по другим основаниям, описанным в УК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа может быть принято судьей, как в процессе досудебного разбирательства, так и в судах первой инстанции. При этом назначение штрафа является правом, а не обязанностью судьи. Для назначения этой санкции судья изучает обстоятельства дела, а также характер общественной опасности деяния.

Порядок закрытия производства

Чтобы появилось основание для применения судьей альтернативной санкции к виновному, его представителем или самим виновным должно быть составлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование и назначить штраф, вместо предусмотренной в нарушенной статье санкции.

Представитель по собственной инициативе не может подавать это прошение, обязательно должно быть согласие виновного выплатить штраф и компенсировать ущерб. Согласие потерпевший стороны на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа виновному, не требуется.

Составленное ходатайство вместе с материалами дела подают в суд. Если преступников, подпадающих под альтернативную санкцию несколько, ходатайства подаются по отдельности с материалами дела каждого из них. На протяжении десяти рабочих дней рассматривается соответствие составленного документа с установленными нормами, а также целесообразность его подачи.

Далее выносят решение о судебном заседании, если ходатайство составлено правильно. На заседании суд принимает решение, удовлетворить ходатайство и назначить штраф или отказать в прошении и назначит санкцию, предусмотренную в статье.

Если ходатайство составлено неправильно или отсутствуют основания для назначения санкции в форме штрафа, материалы дела возвращаются органу, который их направил, для продолжения уголовного разбирательства.

Рассмотрение дела в суде

Огласив о начале заседания, сторонам объясняются их права и обязанности. Судья обязан уточнить у подсудимого, согласен ли он на замену санкции штрафом. Затем опрашиваются все присутствующие, и судья на основании показаний всех явившихся на заседание, решает заменить ли санкцию. При опросе потерпевшей стороны мнение по поводу назначения альтернативы наказанию не учитывается.

Читайте так же:  Социальные услуги для пенсионеров и инвалидов виды и нюансы оказания

Видео (кликните для воспроизведения).

Чтобы установить заглаживание обвиняемым своей вины, достаточно подтверждения факта возмещения ущерба каким-то из возможных способов. Даже если потерпевший считает, что вина обвиняемым не заглажена в полной мере, его претензия не засчитывается, так как только судья может принять решение о том, возместил ли целиком виновный предоставленный ущерб.

Во внимание будут приниматься только факты, установленные в ходе судебного заседания, которые могут стать поводов для замены наказания. Факты, которые имели место, но не были озвучены на судебном заседании, во внимание не принимаются, даже если свидетельствуют не в пользу обвиняемого.

Если в ходатайстве представлены подлинные факты, судья выносит постановление о прекращении уголовного производства на основании ст. 25 ч.1 УК РФ. Если же факты в ходатайстве были не подтверждены, то ходатайство отклоняют. В конце заседания судья объясняет, как опалить штраф судебным приставам, если ходатайство одобрено.

Назначение альтернативной формы возмездия имеет существенные отличия от привычного порядка назначения санкции, ведь не может быть пересмотрено или оспорено. Кроме того, в судебном заседании будет отсутствовать этап прения сторон, так как при выборе альтернативной санкции в форме штрафа, мнение потерпевший стороны не учитывается.

Размер штрафа и порядок его выплаты

Установление размера штрафа регламентируется статьей 104 УК РФ, согласно ее содержимому, величина выплаты не должна быть выше, чем половина штрафа, положенного виновному лицу по вменяемой статье Особенной части. Если статья за вменяемое наказание не предусматривает штрафных санкций, то размер судебной выплаты, как альтернативы наказанию, не может превышать 250 тыс. рублей.

При назначении штрафа судьей принимается во внимание:

  • тяжесть совершенного преступления;
  • материальное положение обвиняемого;
  • возможность обвиняемого работать и получать регулярный заработок.

Чтобы избежать уголовной ответственности и судимости, виновный должен доказать судье, что он способен погасить штраф в полной мере, и при этом обеспечивать свою семью. Есть, конечно, исключения, при которых срок выплаты могут немного отодвинуть.

Поводом для этого могут стать:

  • нахождение в лечебном заведении;
  • потеря имущества не по вине осужденного;
  • потеря заработка не по вине осужденного.

Каждую из ситуаций виновный должен подтвердить документально, предоставив чеки, квитанции, справки. Другие причины отсрочки платежа не считаются уважительными.

[3]

Когда документ, содержащий финансовое обязательство перед государством, вступит в законную силу, виновный должен его немедленно исполнить. Отстрочить или разбить на части выплату санкции, нельзя. Карательный документ отправляется в Исполнительную службу, где приставы возбуждают собственное производство.

Порядок исполнения приговора суда в данном случае будет отличаться тем, что приставы не могут принудительно взыскать средства от виновного под видом выплаты штрафа. Преступник должен сам без принуждения погасить штраф в указанные сроки.

Если нарушитель своевременно погасил штраф, судебный исполнитель подает ходатайство в суд с прошением прекратить уголовное производство. Если преступник не выплатит своевременно указанную сумму долга, документ, освобождающий от наказания, теряет свою законную силу. Исполнительный инспектор подает ходатайство в суд и согласно ему возобновляется уголовное преследование, виновного привлекают к наказанию в привычном порядке.

Нововведенная форма возмездия очень подходит для ситуаций, когда не имеется достаточного количества доказательств для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, у виновного существует прекрасная возможность избежать судимости и наказания, ведь на стадии досудебного разбирательства альтернативная санкция тоже может назначаться.

Уголовное производство будет закрыто, так и не дойдя до суда. Это также на руку людям, оставшимся в натянутых отношениях с потерпевшими, которые в привычном разбирательстве требовали бы самой строгой санкции из-за обиды. В данном случае, их мнение не будет учитываться вовсе. Неоспоримым минусом альтернативной санкции есть то, что не все обвиняемые могут в короткие сроки собрать необходимую сумму для выплаты штрафа, но совершив преступление, необходимо чем-то жертвовать, избежать наказания за «спасибо» не сможет никто.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В последнее время уголовное (а вместе с ним и уголовно-процессуальное) законодательство подвергается масштабному реформированию, примером чего может служить Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Одной из новелл указанного закона является дополнение Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) новым основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое применяется к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из Пояснительной записки к законопроекту, основными целями его принятия являются снижение нагрузки на судебную систему и положительные изменения «в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

Однако цель не всегда оправдывает средства. Многие учёные и практики высказывают свои опасения ввиду крайне высокой коррупциногенности новой нормы. Кроме того, норма не лишена формально-логических противоречий и неточностей. При анализе статьи 76.2 УК РФ возникает вопрос, как разграничивать между собой ст. 76 и 76.2 УК РФ?

На возможную конкуренцию названных норм указывал ещё Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству при рассмотрении проекта федерального закона3 . Однако на это законодатель почему-то закрыл глаза. Как нам представляется, данная норма, в случае наличия потерпевшего, по своему содержанию тождественна положениям ст. 76 УК РФ, однако в рамках ст. 76.2 УК РФ при применении судебного штрафа вопрос примирения с потерпевшим не разрешается.

Складывается ситуация, что при возмещении вреда, но при отсутствии признания потерпевшим вреда исчерпанным, как того требует норма, закрепленная в ст. 76 УК РФ, правоприменитель сможет по своему усмотрению освободить лицо от уголовной ответственности, применив штраф. В таком положение усматривается определенное нарушение ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а так же ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Читайте так же:  Взносы в пфр

Кроме того, в соответствии со ст. 2 УК РФ, одной из основных задач уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина, чему положения ст. 76.2 УК РФ не будет способствовать. Уместно привести следующее мнение: «Наметилась совершенно определённая тенденция дифференциации ухода от уголовной ответственности более-менее зажиточной части населения. Создаётся впечатление, что за счёт лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов, государство в лице его карательных органов пытается компенсировать дефицит бюджета…»1 .

Ради справедливости хочется отметить, что Уголовный кодекс РСФСР 1960 года так же содержал норму, по которой лицо могло быть без учёта мнения потерпевшего освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 50.1 УК РСФСР). Однако названная норма, в отличие от ст. 76.2 УК РФ, применялась к преступлением с небольшой степенью общественной опасности – за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание, в то время как современная норма распространяется также и на преступления средней тяжести.

Ещё одним серьёзным недостатком рассматриваемой новеллы является отсутствие каких-либо указаний на основания, по которым суд может прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа или не сделать этого. Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд принимает такое решение по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя), что носит чрезмерно общий, оценочный характер.

Как верно, на наш взгляд, отмечает Л.Н. Виноградова, «предлагается коррупциногенная норма, предоставляющая судьям право единолично решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений…»2 , к которым, в том числе, относятся и преступления, предусмотренные такими статьями Уголовного кодекса РФ, как ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 290 (получение взятки), ст. 292 (служебный подлог) и т.д.

Такой подход подрывает социальное предназначение уголовного закона, а с учетом предельного размера судебного штрафа не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (но в любом случае не более 250 тысяч рублей), ст. 76.2 УК РФ позволит избежать ответственности за преступления, обладающие высоким характером и степенью общественной опасности. Например, при злоупотребление полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ч. 1 ст. 201 УК РФ) с применением ст. 76.2 УК РФ, судебный штраф составит всего лишь 100 000 тысяч рублей, хотя тяжесть последствии может быть существенной. Но наиболее серьёзным упущением ст. 76.2 УК РФ, на наш взгляд, является возможность её распространения, в том числе, и на преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Так, к преступлениям средней тяжести данной категории относятся: ч. 2 ст. 133 (понуждение несовершеннолетнего к действиям сексуального характера), ч. 1 ст. 134 (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим 18-ти лет), ч. 1 ст. 135 (развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-ти лет).

Данные преступления, с учетом характера общественной опасности, не должны прекращаться в связи с назначением судебного штрафа. Неслучайно, к примеру, примечание 1 к ст. 134 УК РФ предусматривает возможность освобождения лишь от наказания, а не от уголовной ответственности. В связи с этим мы придерживаемся мнения, что применение судебного штрафа к лицам, совершающим подобные преступления (пусть и впервые), недопустимо, и названные деяния следует исключить из сферы действия рассматриваемой статьи.

Лицо, которому всё же назначен судебный штраф, обязано уплатить его в порядке и сроки, установленные судом. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, если оно уклоняется от уплаты, то судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

С одной стороны, понятно стремление законодателя предусмотреть последствия неисполнения судебного штрафа, но предложенная формулировка уголовного закона, создает вопрос течения срока давности в таких ситуациях. Часть 2 ст. 78 УК РФ во взаимосвязи с разъяснением Пленума Верховного суда РФ устанавливает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу итогового судебного решения.

Назначая штраф, суд принимает итоговое судебное решение – то есть, с этого момента сроки давности перестают исчисляться, но затем может выясниться, что лицо вовремя не уплатило назначенный судом штраф, и тогда по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения приостанавливается. Здесь возникает вопрос, как срок может приостановиться, если с момента вступления в силу итогового решения и до момента отмены этого решения категории «срок давности» не существовало? Мы находим здесь только одно логичное объяснение.

В нарушение части 2 ст. 78 УК РФ, законодатель предлагает исчислять сроки давности привлечения не до момента вступления в силу итогового судебного решения, а до момента уплаты лицом судебного штрафа, что представляется неверным, так как назначая штраф, государство отказалось от дальнейшего преследования лица.

Таким образом, мы считаем, что новые нормы, которыми введено дополнительное основание освобождения от ответственности, нуждаются в значительной доработке. Во-первых, в настоящий момент в законе уже существуют основания,

позволяющие прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ущерба (ст. 76, 76.1 УК РФ), поэтому, во избежание конкуренции норм, необходимо их более чёткое разграничение. Во-вторых, в целях снижения коррупциногенности данных норм, предлагается уточнить основания, на которых будет основываться суд при принятии решения об освобождении от ответственности. В-третьих, считаем необходимым исключить некоторые категории преступлений из сферы применения нового основания освобождения от ответственности (в частности, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности). В-четвертых, нуждается со стороны законодателя в серьезной доработке порядок определения размера судебного штрафа, например, путем установления минимального размера штрафа.

Читайте так же:  Непрерывный стаж после увольнения по собственному желанию

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В УК РФ появилась новая ст. 76.2, которая гласит: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред».

Одновременно УПК РФ дополнен гл. 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

При наличии условий указанных в названной норме следователь или дознаватель выносит постановление.

С этого момента лицо считается освобожденным от уголовной ответственности. Возникает вопрос если освобожденный от уголовной ответственности в период срока, установленного для оплаты штрафа, вновь совершит преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые?

Судя по разъяснения ПВС РФ в постановлении от 27.06.2013 № 193, в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые. По всей вероятности, данный вопрос тоже будет разъяснен ВС.

Часть 6 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает: «судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф…». Более подробных указаний по поводу срока оплаты штрафа законодатель не дал».
Видимо максимальный срок для оплаты судебного штрафа не может превышать срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» для соответствующих категорий преступлений. Соответственно, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступление небольшой тяжести срок оплаты судебного штрафа не может быть более 2 лет, а за преступление средней тяжести — более 6 лет. В противном случае теряется весь смысл нормы, привлекаемое лицо и так будет освобождено от уголовной ответственности.

Освобождение от ответственности за несколько преступлений
Закон позволяет освободить от уголовной ответственности за несколько преступлений, например, за ряд краж, по каждой из которых обвиняемый возместил потерпевшим вред, а они заявили ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, при совершении нескольких преступлений лицо можно освободить от уголовной ответственности и с назначением судебного штрафа. Но назначать ли штраф за каждое преступление, входящее в совокупность? Можно ли складывать размеры штрафов и по каким правилам определять окончательный размер?

Видимо, складывать судебные штрафы нет оснований. Судебный штраф — это не наказание, а мера уголовно-правового характера.

Соответственно, судебный штраф должен определяться за каждое преступление, входящее в совокупность. Тогда возникает вопрос исполнения этой уголовно-правовой меры. Получается, что по одному уголовному делу нужно будет заводить такое количество исполнительных производств, сколько преступлений совершило лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Видимо и этот вопрос требует более детального урегулирования в законе.
По всей вероятности в досудебном производстве статья 25.1 будет малоприменима.
Следователь и дознаватель не обязаны заявлять ходатайство об освобождении лица от ответственности.

Статья 25.1 УПК РФ установила условия применения меры уголовно-правового характера. Как следует из ч. 3 ст. 212 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какизвестно, работа следователя и дознавателя оценивается по количеству дел, направленных в суд. В ситуации, когда есть основания ходатайствовать о прекращении дела по ст. 25.1, дело раскрыто, а значит, его можно направить в суд. Так, практика показывает, что в связи с примирением сторон уголовные дела редко прекращают на стадии предварительного расследования. А из самой нормы ч. 3 ст. 212 УПК не ясно: принять меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела следователь или дознаватель может или обязан?

При такой правовой неопределенности, ни следователи, ни дознаватели этих мер предпринимать не станут. Если новый институт и получит распространение, то уже при производстве в суде.

При рассмотрении ходатайства не всегда участвует потерпевший. По правилам ст. 446.2 ходатайство следователя (дознавателя) об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд рассматривает с участием сторон.

При этом четко не сказано, зависит ли решение суда от позиций сторон. Из части 4 ст. 446.2 УПК РФ не ясно, каким образом суд в случае неявки потерпевшего может убедиться в том, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен?

На досудебной стадии суду сложно оценить обоснованность ходатайств, не зная всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.446.2 УПК РФ: суд вправе отказать следователю либо дознавателю в удовлетворении соответствующего ходатайства, «если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства». Но как суд должен устанавливать эти фактические обстоятельства? Если дело находится в производстве суда, у него есть либо обвинительный акт, либо обвинительное заключение, и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, уже установлены. Судья может рассмотреть вопрос о применении ст. 25.1 УПК РФ. На досудебной стадии суд ограничен в возможности изучить фактические обстоятельства дела.

В ВС РФ считают, что у судов нет оснований пересматривать решения по уголовным делам, вступившие в силу, в связи с введением судебного штрафа как более мягкой меры уголовно-правового характера по сравнению с наказаниями, установленными в статьях Особенной части УК РФ.
Прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф с 15.07.2016 вправе: суд при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, либо при рассмотрении дела после его возврата из апелляционной или кассационной инстанции; апелляционная инстанция по делам в ее производстве.
Статья 389.21 УПК не предусматривает отмену приговора апелляцией и прекращение ею дела по основанию, указанному в ст. 25.1. Однако в ВС РФ считают, что в данном случае это основание установлено в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Читайте так же:  Может ли аванс быть больше зарплаты

Процедура рассмотрения ходатайства в ст. 446.2 УПК РФ досконально не прописана. Но, конечно, оно рассматривается не в рамках общих правил судебного разбирательства. Видимо, процедура судебного заседания в этом случае будет аналогична той, что предусмотрена для рассмотрения иных ходатайств органов предварительного расследования (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т. п.). А в ходе такого судебного заседания полнообъемное судебное следствие и прения не проводится. Именно поэтому у органов предварительного расследования и появляется возможность прекращения уголовного дела, когда в случае производства судебного следствия доказательств было бы недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Согласие потерпевшего не нужно если по ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, то по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.

Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращать уголовные дела, прежде всего, когда в деле нет потерпевшего

Раньше потерпевший, умело используя свои права (ст. 42 УПК РФ), мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого). Теперь, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, орган предварительного расследования, прокурор и тем более суд могут игнорировать мнение потерпевшего. Захочет судья прекратить дело пост. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые и каким-то образом загладило причиненный преступлением вред.

Заглажен вред или нет решать будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным.

У подозреваемого появляется возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом, органом предварительного расследования и таким образом избежать ответственности за совершение преступления

Несовершенство формулировок ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ дает возможность толковать эти нормы неправильно, то есть буквально, в отрыве от иных положений УПК РФ. Получается,что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) обязан вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и вместе с материалами дела направить его в суд.
Но ведь часто основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, наличествуют одновременно с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ. Что же в этом случае, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора), а тем более суд не вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору если штраф не будет уплачен в течении срока давности. После этого дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. Если следователь (дознаватель), в производстве которого будет находиться дело, не сможет установить место нахождения такого подозреваемого (обвиняемого), он сможет объявить его в розыск. И, соответственно, когда орган дознания по его поручению найдет подозреваемого (обвиняемого), последний будет задержан, а срок давности возобновлен.
Но как поступить, когда подозреваемый (обвиняемый) не уклоняется от следователя (дознавателя и др.), суда, когда место его нахождения известно и нового преступления он не совершал? За что и в каком порядке его задерживать? Основания его задержания отсутствуют. Законно произведенного его задержания быть не может. А значит, нет и соответствующего основания возобновления срока давности.

Получается, срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов предварительного расследования или суда, нельзя возобновить. Думается, для таких случаев стоило бы предусмотреть третье основание возобновления срока давности уплата судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но пока его нет, что делать подозреваемому (обвиняемому), чтобы течение срока давности все же было возобновлено? Остается одно начать уклоняться от следствия или суда. Добиваться своего задержания. Иной возможности возобновить срок давности у подозреваемого (обвиняемого), который своевременно не уплатил судебный штраф, нет. Ну не совершать же ему новое преступление и пытаться быть за это задержанным!
Выходит, законодатель предусмотрел новое основание приостановления срока давности и не задумался, что к нему следовало одновременно разработать и соответствующее основание возобновления такового. Остается надеяться, что в скором времени этот недостаток будет устранен. У органов расследования появилась возможность ходатайствовать о прекращении дела, когда доказательств явно недостаточно, чтобы судвынес обвинительный приговор Суд вовсе не обязан прекращать дело с назначением обвиняемому судебного штрафа, даже если на то имеются основания Срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов расследования или суда, нельзя возобновить

Источники


  1. Арсеньев, К. К. Заметки о русской адвокатуре / К.К. Арсеньев. — М.: Автограф, 2015. — 560 c.

  2. Широкунова, О. В. Как открыть свое дело. Создание юридического лица / О.В. Широкунова. — М.: Феникс, 2005. — 384 c.

  3. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. — М.: Зерцало-М, 2011. — 516 c.
  4. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.
  5. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.
  6. Гессен И. В. История русской адвокатуры (подарочное издание); Арт Презент — М., 2013. — 536 c.
Назначение судебного штрафа для освобождения от уголовной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here