Аргументы за и против смертной казни

Статья на тему: "Аргументы за и против смертной казни" с разъяснениями профессионалов. Мы постарались собрать весь тематический материал, обработать и разместить в удобном для чтения виде. На все вопросы вам ответит наш дежурный консультант.

Аргументы против смертной казни

В настоящее время в России немало и противников смертной казни и свою позицию они отстаивают не менее рьяно, чем ее сторонники. Они приводят не менее весомые аргументы, доказывая свою точку зрения.

Одним из таких аргументов является утверждение о том, что смертная казнь является антидемократичной по своей природе и берет свое начало в варварском обществе. Как мера наказания она попирает одно из главнейших прав человека, которое закреплено в ст.20 Конституции РФ, — право на жизнь. Действительно, если проанализировать труды ученых, занимающихся изучением российского государства и права, то можно сделать вывод о том, что происхождение смертной казни связывается с кровной местью — распространенным обычаем у древних славян, который санкционировался государством, в том числе и в первом кодифицированным законодательном акте Киевской Руси — Краткой редакции Русской Правды. Евреинов Н.В. История наказаний в России/ Н.В. Евреинов. — Харьков, 1994. Стр.321

Одним из веских нравственных аргументов противников смертной казни является утверждение о том, что жизнь человека — это неотчуждаемая ценность, поэтому государство не имеет права ее отнимать. Жизнь человека есть благо ненарушимое и неотчуждаемое, поэтому смертная казнь несправедлива. Так как один человек обладает характером личности, то жизнь священна и неприкосновенна только в нем одном. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения/ С.И. Дементьев. — Краснодар, 1993.Стр.244

Еще один аргумент сторонников отмены смертной казни состоит в следующем: если без назначения высшей меры наказания есть хоть какая-то надежда на то, что преступник действительно сможет раскаяться, то при назначении смертной казни о раскаянии преступника можно забыть. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф Кистяковский. — Тула, 2000. Стр.232

Важнейшим аргументом противников смертной казни являются судебные ошибки. Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных. В качестве яркого примера можно привести операцию «Лесополоса», когда по делу А.Р. Чикатило был по ошибке казнен один человек. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты/ С.И. Курганов. — М., 2008. Стр.120

Еще один аргумент противников смертной казни — это отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников. Человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления. Малько А.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право/ А.В. Малько. — М., 2003. Стр.191

Сторонники отмены смертной казни приводят такой аргумент: основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины. Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь. Медведева Н.Т. Истоки и развитие уголовного наказания/ Н.Т. Медведева. — Рязань, 1997. Стр.316

Противники смертной казни утверждают, что практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний. Введение в 1961году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания. Милюков С.Ф. Российская система наказаний/ С.Ф. Милюков. — СПб., 1998. Стр.192

Еще одним нравственным фактором, на который обращают внимание сторонники отмены смертной казни, является то, что все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта. В этой ситуации сторонники отмены смертной казни указывают на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый отъявленный преступник, является человеческой личностью, то смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее/ А.С. Михлин. — М., 2000. Стр.123

Такими являются позиции противников смертной казни. Эти позиции, как и позиции противников отмены смертной казни в России, поддерживаются немалой частью населения нашей страны. Многие же до сих пор не могут ответить на вопрос: чью позицию поддерживать? Сторонников или противников отмены смертной казни в России? Думаю, что приведенные выше аргументы как первых, так и последних, помогут людям уяснить для себя, кем же они все-таки являются: сторонниками или противниками смертной казни в России.

Аргументы против смертной казни

Таким образом, нет бесспорных аргументов, обосновывающих пра­вомерность, моральную оправданность смертной казни. Отсутст­вие аргументов за смертную казнь является вполне достаточным аргументом против нее.

1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздей­ствие на общество.

Такое воздействие оказывается не только через моральное раз­ложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно кос­венное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воз­действие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Закон­ный характер убийства — не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргу­ментами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание ко­ренного нравственного отношения к человеку» 1 ( 1 Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 17). Именно принци­пиальное отрицание, а не случайное!

Смертная казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступ­никами (например, убийцей), в особенности если они придержива­ются мнения, что государственные чиновники недобросовестно ис­полняют свои функции. Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

2. Смертная казнь является антиправовым актом.

Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином» 2 ( 2 Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 315).

Читайте так же:  Как быстро и бесплатно узнать свою кредитную историю через интернет – пошаговая инструкция

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически нака­зываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасше­ствия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных стра­даниях.

Идея правового наказания, как и вообще наказания, состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предпола­гается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих дея­ниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказы­вается в праве быть личностью, выправить свою жизнь.

В праве действует принцип восстановимости наказания, что по­зволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда со­вершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нанесенный юридической ошиб­кой вред А такие ошибки являются не такой уж редкостью Под­считано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполне­ние Известен случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лже­убийц, многие из которых «сознались» и последовательно осужда­лись к смертной казни.

3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес­ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Жизнь И смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире в качестве живого разумного существа не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жиз­нью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправда­нию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других. Право на смертную казнь связано с концепцией всесилия государ­ства, утверждает его неограниченную власть над гражданами.

Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго­вор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий ду­ховный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир дру­гими, просветленными глазами. По крайней мере, в некоторых слу­чаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осущест­вляется тогда, когда в этом нет никакой нужды — разве что только из-за принципа.

Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы­тывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное не­желание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мо­тивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не счи­таться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо ду­мать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали про­тив нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя прино­сить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии от­менили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале не­насилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство счи­тается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого заблуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни — шаг к такому прозрению.

Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.

Никто не может исправить судебную ошибку если человек мертв. Стоит ли далеко ходить за примерами? Может быть стоит пожизненно кормить и содержать десятки тысяч преступников, хотя бы ради того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило?

По многим исследованиям наличие смертной казни достаточно слабо связано с количеством совершаемых тяжких преступлений. Несмотря на то, что с точки зрения предупреждения преступности смертная казнь является своего рода сдерживающим фактором, страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удасться избежать наказания. Намного большее значение имеет раскрываемость преступлений . Чтобы уменьшить их количество нужно бороться до их совершения , а не после. Хотя , в общем то, именно по конкретному утверждению “Смертная казнь не уменьшает количество преступлений” могут найтись и контраргументы. Например, когда в нацистской Германии стали расстреливать за безбилетный проезд, количество “зайцев” резко сократилось. Но. Разве нацистская Германия – это то, на что нам следует равняться?

4. Смертная казнь до некоторой степени стимулирует преступность, т.к. некоторые люди могут рассуждать: если государство может убить меня, то почему я не могу убить еще кого-то. Одним из неотъемленных признаков демократического правового государства является гуманность. Гуманность — это прежде всего осознание ценности человеческой жизни. И прежде всего осознать эту ценность должно государство.“Люди не убивайте меня,я человек, живой” – обращался к А. Приставкину один“смертник”, измучившийся изо дня в день прислушиваться ко всем шорохам в коридоре, ожидая, когда за ним придут. Можно сказать ему “Надо было раньше думать о ценности человеческой жизни” . Но это не меняет сути: как и пытка,казнь – мучительная кара , применяемая к беззащитному человеку.

5. Для верующих — убийство не оправданное вынужденной обороной грех. Нельзя говорить ,что смертная казнь – это вынужденная самооборона общества от преступника. Есть и другие способы от него защититься. Значит смертная казнь – это убийство, не оправданное в глазах Бога, т.е. грех. Мы можем говорить о том, что убийство убийцы — не убийство человека, мол убийца – не человек. Но мы –то пока еще люди. Не стоит ли прежде всего задуматься о том, как сохранить человеческое в себе? Государство должно быть с человеческим лицом! Тем более, что не государством дана жизнь, не ему ее и отбирать.

Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. Здесь также стоит отметить, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (а сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах РФ). Введение суда присяжных повсеместно — процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

7. “Пожалейте адвоката” ! Против допускаемой обществом возможности и необходимости смертной казни выступает положение адвоката в ситуации, когда ему предстоит защищать человека, которому грозит такое наказание. Если доказательства вины бесспорны ,то адвокат может исполнять свои профессиональные обязанности защиты подсудимого в рамках следующих моделей поведения:

· Профанация защиты. Если у обвиняемого нет шансов избежать смертного приговора, то стоит ли защитнику “огород городить” из своих соображений? Этот вариант позволяет говорить о фактическом отсутствии защиты, при котором игнорируется принцип гуманности профессии адвоката.

· Адвокат может поставить своей целью спасенье подсудимого от смерти во что бы то ни стало ( а исходя из профессиональных принципов он и должен так поступать) – в этом случае ему придется пойти на компромисс с собственной совестью и объективной ситуацией. В этом случае , используя свои личные качества адвокат может добиться не только переквалификации действий подзащитного , но и (такое тоже бывает) прекращения дела по какой- либо уважительной причине. Тем более, судебные процессы, в которых возможно вынесение смертного приговора, проходят в состоянии крайнего эмоционального напряжения и нервозности. Судьи тоже не лишены человеческих чувств, ведь фактически именно они взваливают на себя груз ответственности за лишение человека жизни. В таких условиях достаточно легко поддаться убеждениям талантливого адвоката . Можно ли в данном случае говорить о справедливости, как важнейшем свойстве правосудия?

Читайте так же:  Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет

8.“Пожалейте палачей”! Для осуществления смертной казни требуется человек.

Исполнение казни – это уродующее нормального человека занятие, никакие технические ухищрения не смогут восстановить его психику и избавить от чувства , что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных в конце концов. Между тем, сами палачи нередко признаются в том, что они не считают за людей тех, кого им приходится расстреливать, “Достаточно прочитать досье на преступника, чтобы не испытывать угрызений совести“ — говорят они. И все же, по сути дела , палач – “убийца по закону’. Разве не ужасно существование такой профессии.

9.“Пожалейте преступников!” В Российском уголовном законодательстве , да и в уголовных законодательствах большинства цивилизованных стран закреплено положение о неприменении жестоких, позорящих, мучающих наказаний. Здесь наблюдаются явные противоречия. Да, законодатель стремится привести в исполнение смертную казнь, причиняя при этом минимум страданий осужденному, вместе с тем само по себе исполнение смертной казни не может не вызывать страданий у осужденного. Прежде всего, причина этого – длительные сроки, которые проходят со дня вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах не вызывает сомнения- приговоренному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или хотя бы уменьшить число) судебных ошибок. Приговоренные к смерти по -разному переносят ее ожидание : некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию ,или, наоборот проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают жизнь самоубийством.

И, наконец , то, как приводится в исполнение смертный приговор. Те, кто не осведомлен о процедуре исполнения смертной казни, вряд ли имеют право характеризовать смертную казнь словами “плохо” или ” хорошо”. Вполне возможно, что ознакомление с подробностями этого нелицеприятного действа способно оказать существенное влияние на то или иное мнение по поводу смертной казни.

[1]

Смерть– зло для всех. Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века .

И наконец, наиболее экстравагантное и далеко не бесспорное утверждение, которое тем не менее можно нередко встретить среди доводов в пользу отмены смертной казни : В конечном счете никто не виноват, что стал преступником. При определенных условиях (генетика, социальное окружение, обстоятельства) каждый из нас мог стать преступником. То, что не стали – это наше счастье, а не заслуга .

Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

7 причин не возвращаться к смертной казни

17 лет назад в России состоялась последняя на сегодняшний день смертная казнь. Вопрос о возвращении в закон самого жестокого наказания с тех пор поднимается регулярно. Мы назовем вам 7 причин, по которым этого делать не стоит

Москва. 2 августа. INTERFAX.RU – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.

С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.

В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.

1) Возможность судебной ошибки.

Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, — в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.

2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.

Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.

Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.

3) Казнь порождает жестокость в обществе

Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот — народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, «достойные» этого наказания, случаются чаще.

4) Наличие «института палачей».

Академик Андрей Сахаров говорил: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни».

В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.

5) Казнь не устраняет причину совершения преступления

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

6) Казнь не дает возможности исправления.

Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, — у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.

Читайте так же:  Подача заявления о возбуждении уголовного дела

7) Казнь не наказывает.

Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.

Смертная дурь

Пять аргументов против введения в России высшей меры наказания

  • Бывший журналист, депутат Евгений Примаков, потребовал снять мораторий на смертную казнь после убийства ребенка в Саратове. Отсутствие смертных приговоров (в нашей пенитенциарной традиции — расстрелов) к 2019 году стало последним рудиментом современного мира в нашей жизни. Если в России снова начнут казнить людей, занавес архаики опустится на страну до конца. Вопрос о смертной казни — один из немногих, в котором я готов оппонировать демократии:

    даже если большинство граждан поддерживают возвращение смертной казни, это требование аморально и ему нужно противостоять.

    Существует пять аргументов против смертной казни, которые действуют независимо, но не противоречат друг другу.

    Нельзя исключать судебной ошибки

    Первый аргумент сугубо прагматический, он связан с возможностью судебной ошибки. Заключенного, осужденного за преступление, которое он не совершал, можно освободить, а время, проведенное за решеткой, хотя бы отчасти компенсировать извинениями от общества и деньгами. Вернуть человека с того света и извиниться перед ним — не получится. Даже если вы в принципе верите в то, что убийство человека государством может быть морально оправданным, вы должны выступать против смертной казни из-за несовершенства следствия и судебного процесса.

    Главный парадокс этой дискуссии вот в чем:

    наши сограждане принципиально не верят судам, но верят в смертную казнь.

    Связи между смертной казнью и уровнем преступности — не существует

    Второй аргумент также отсылает к последствиям смертной казни. Не существует исследований, которые находили бы корреляцию между введением казни и снижением уровня преступности. Единственным последствием смертной казни становится увеличение числа насилия и трупов. На это обычно возражают, что общество не должно содержать преступников, так что казнь имеет экономическую целесообразность. Однако если мы верим в то, что у нас есть моральная обязанность спасти любого человека от голодной смерти, накормив его тарелкой бесплатного супа, то и преступники не могут быть исключением. Мы не спрашиваем утопающего, хорошая ли у него была оценка по поведению в школе, и нет ли у него судимости.

    Читайте также

    «Правосудие здесь неуместно»? Почему саратовцы потребовали линчевать подозреваемого в убийстве школьницы: специальный репортаж

    Государство не может уподобляться преступнику

    Отсюда вытекает третий аргумент: государство не может вести себя как преступник и уподобляться ему. Каким бы жестоким ни было преступление, справедливым ответом на него может быть только изоляция осужденного. Если преступник — моральный монстр, мы тем более должны быть гуманными к нему, чтобы не быть на него похожими, отличаться от него и в конечном счете иметь право на то, чтобы говорить от лица справедливости.

    Жизнь человека — не собственность государства
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Четвертый аргумент утверждает, что наша жизнь не является собственностью государства. Жизнь не была дарована нам государством и не может быть отчуждена в его пользу ни при каких обстоятельствах, так что не существует таких ситуаций, в которых смертная казнь оправдана. Каждый из нас может распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению, государство не может лишать жизни никого, и мы не имеем морального права делегировать ему такие полномочия даже в результате демократического референдума.

    Смертная казнь — это всегда преступное злоупотребление властью.

    Никто не должен выполнять работу палача

    Наконец, пятый аргумент связан с тем, что ни один конкретный человек не должен выполнять работу палача. Убийство, санкционированное государством, по своим моральным последствиям ничем не отличается от любого другого убийства.

    Спросите себя, хотели бы лично вы расстрелять человека, и хотели бы вы жить в обществе тех, кто сделал такой добровольный выбор в качестве профессии?

    Удержавшись от возвращения смертной казни сейчас, Россия сохранит шансы на возрождение общества. Это последняя точка, удерживая которую, мы не превращаемся в полных людоедов.

    65% читателей «Новой газеты» против смертной казни для опасных преступников. Всего проголосовали: 500 человек.

    Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».

    «Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

    Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.

    Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»

    Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»

    Вложение Размер
    8501-dok1.docx 18.16 КБ

    Предварительный просмотр:

    МБОУ «Гимназия №3»

    Ученик 11 б класса

    Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»

    Жизнь — есть дар Божий, её прекращение или продление зависит только от воли Творца, и государство, самовольно прекращая таковую, присваивает себе не принадлежащее ему право…

    В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.

    Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.

    Я поддерживаю третью точку зрения, так как есть несколько весомых аргументов «за» и «против» отмену смертной казни.

    За отмену — проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот. Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Но нельзя забывать, что при пожизненном заключении преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

    В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.

    МБОУ «Гимназия №3»

    Ученицы 9 класса

    Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»

    [2]

    Вопрос смертной казни волновал людей всегда. И сейчас продолжаются жаркие споры о её применение. Особенно волнует вопрос о целесообразности применения высшей мерынаказания к террористам. Многие считают, что за их зверствам нужно воздать должное. Общество разделилось на два лагеря. Все приводят различные аргументы «за» и «против», но все они не достаточно сильные.

    Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.

    Читайте так же:  Предписывающие знаки пдд виды, что обозначают

    Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.

    В связи с участившимися терактами появился ещё один аргумент — смертников смертью не напугать. Да, смертников это не испугает, но вот сами организаторы терактов не спешат расстаться с жизнью. И вот для них смертная казнь должна быть возможной. Есть ещё множество различных аргментов «за» и «против»,но не один не может внести ясность в этот сложный вопрос.

    Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.

    МБОУ «Гимназия №3»

    Ученицы 10 класса

    Эссе по теме «Применение смертной казни к террористам»

    [3]

    В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.

    «Смертная казнь. » — это понятие знакомо каждому из нас. Нет единого отношения к данному явлению, кто-то противсмертной казни, кто-то за. Если бы меня спросили о моем мнении насчет выше скованного, я смело сказала бы нет жестокости. Ведь каждый из нас имеет право на жизнь, бог дал жизнь и только он имеет право лишать жизни человека. Я не защищаю террористов, выражая свое мнение, но если применять к ним смертную казнь они умрут «легкой смертью», а значит останутся без наказания.

    Если мы будем наказывать террористов их оружием, убивать, то мы постепенно начнем превращаться в них, в таких же людей лишенных рассудка. Смертная казнь отмечают многие правоведы, неэффективная борьба с терроризмом. В этом случае она является лишь катализатором ответной жестокости. Действия, совершаемые фанатиками, руководствующимися тоталитарной идеологией, невозможно остановить наказанием, предполагающим лишение жизни. Перспектива быть казненным террориста не только не остановит, но может даже стимулировать. Казнь сделает из него мученика за идею, что послужит сплочению и ожесточению его единомышленников. Еще Сахаров в упоминавшемся выше письме отмечал, что «тюремное заключение, быть может, с принятием закона, запрещающего в установленных судом случаях досрочное освобождение, является более разумным для физической и психологической изоляции террористов, для предупреждения дальнейших актов террора»

    Идея возвращения в силу смертной казни в России стала широко обсуждаться после теракта в Беслане. Хорошо, что руководство страны по этому вопросу занимает предельно жесткую критическую позицию. Владимир Путин на встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 года заявил, что «смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации». Террористы бороться с государством, а не с обществом. Возможно, надо государству пересмотреть свою политику?!

    Я считаю , что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.

    В заключение, приведу слова Альбера Камю, которые заставят задуматься даже самых горячих сторонников смертной казни: «Ни в сердцах людей, ни в нравах общества не будет прочного мира до тех пор, пока смерть не будет поставлена вне закона».

    Аргументы против смертной казни

    Хотя рассмотрение исторической динамики проблемы смертной казни показывает, что она все больше утрачивает этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из юридической практики, тем не менее, негативный взгляд на смертную казнь все еще не стал бесспорным дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим, прежде всего, аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.

    Существуют ли вообще этические аргументы в пользу смертной казни?

    Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно оправданной, т. Е. Нужной с точки зрения общественного благополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.

    1. Смертная казнь — это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.

    Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.

    Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.

    Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.

    Эквивалентность в наказании не соблюдается также потому, что силы палача и жертвы становятся заведомо неравными. Все понимают, что взрослый, совершающий убийство ребенка, которого он мог бы разоружить или наказать каким-нибудь другим способом, совершает несправедливый поступок, даже если до этого ребенок уже успел натворить кровавые дела. Убийца, каким бы он ни был, перед лицом государства и общества слабее, чем такой ребенок перед взрослым.

    И последнее, смертную казнь нельзя полагать эквивалентным наказанием в том случае, когда она применяется за прочие виды преступления, помимо убийства. Но даже в случаях убийства она не становится эквивалентной, так как не учитывает разнообразных оттенков виновности осужденного.

    2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.

    Этот аргумент, который основан на устрашающем действии смертной казни, да и само это устрашающее действие, может показаться значительным только лишь на первый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго. И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали действительно лишь ради устрашения других, то со временем не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.

    При применении смертной казни, как и во всех иных случаях, наказание не является причиной, которая предотвращает преступление, так как преступник совершает свое преступление не по той причине, что он согласен со следующим за это преступление суровым наказанием и уже готов понести его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.

    И пожалуй, самое важное: статистически, опытным путем исследователями этой проблемы установлено, что использование смертной казни не уменьшает в обществе таких преступлений, за совершение которых она применяется, по этой причине и ее отмена не увеличивает их. Это прежде всего верно относительно убийств в обществе — наличие или отсутствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их количество и качественные характеристики.

    Очень известен в литературе показательный пример, явно подтверждающий аргумент, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих через устрашение.

    В 1894 г. Во время публичной казни одного преступника во Франции один из любопытных зрителей забрался на дерево перед гильотиной, для того чтобы лучше видеть зрелище. Его хотели сначала снять с дерева, и по этой причине хорошо запомнили. Интересно, что всего через год этого человека казнили на той же площади и за то же самое преступление, которое совершил преступник, подвергшийся публичной казни.

    Читайте так же:  Как принять наследство по завещанию - поэтапная инструкция

    3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.

    На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

    Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.

    1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее действие на человеческое общество.

    Она оказывает прямое влияние непосредственно через людей, которые причастны к ней, и косвенное — тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство даже в каких-то отдельных случаях может быть справедливым, полезным для общества, благим делом. Граждане, таким образом, получают лишний мотив иногда самим выступать блюстителями справедливости и путем совершения самосуда расправляться с преступниками (убийцей), если они придерживаются того мнения, что государственные чиновники очень недобросовестно выполняют свои обязанности. Доказательством этого развращающего влияния смертной казни является, в частности, то, что она практически воспринимается и используется как страшный порок.

    Она происходит только как что-то нечеловеческое, как позорное дело: палачи зачастую скрывают свою профессию; применяются такие способы смертной казни, чтобы вообще невозможно было даже узнать, кто же выступает в роли палача. Прокуроры, которые требуют, и судьи, которые выносят смертный приговор, никогда бы сами не согласились являться его непосредственными исполнителями. Не говоря уже о законодателях, которые учреждали эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.

    2. Смертная казнь — анти правовой акт. Основной принцип права — равновесие личной свободы и общего блага. Смертная казнь, которая уничтожает индивида, ликвидирует и само правовое отношение. Это уже не право, а, как указывал ч. Бекарриа, «война нации с гражданином». Юридическое наказание неизменно индивидуализировано, адресовано сугубо виновнику.

    В случае смертной казни практически наказанию подвергаются также и родственники преступника, так как она может оказать на них такое сильное влияние, что способна довести до самоубийства или сумасшествия, не говоря уже об их тяжелых моральных страданиях.

    Согласно закону, действует принцип восстановимости наказания, что дает разрешение до какой-то степени сделать обратимыми случаи, когда допускается судебная ошибка. Применительно к смертной казни такой принцип нарушается, так как того, кого убили, нельзя теперь вернуть к жизни, как нельзя и компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.

    Необходимо заметить, что подобные ошибки не являются такой уж редкостью. Ученые подсчитали, что, в частности, только в США было ошибочно вынесено 349 смертных приговоров, 23 из которых уже были приведены в исполнение. Известен также случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было задержано более десяти лжеубийц, многие из которых «осознали свою вину» и были приговорены к смертной казни.

    3. Смертная казнь несправедлива и лжива потому, что она, несомненно, нарушает границы компетенции человека. Любой человек не властен над жизнью. Жизнь является условием всех человеческих дел и должна оставаться их рубежом. Вместе с тем человек не имеет права судить о чьей-либо виновности и тем более утверждать о совершенной неисправимости преступника.

    Опытные наблюдения ученых показали, что смертный приговор нередко совершает в том человеке, кому он был предназначен, глубокий душевный переворот. Приговоренный к смерти начинает смотреть на мир по-другому, испытывая просветление. В конце концов, в некоторых случаях смертная казнь, даже если она и не является судебной ошибкой, реализовывается тогда, когда в этом нет никакой нужды.

    Было замечено, что судьи, которые зачитывают смертный приговор, ощущают непроизвольное внутреннее содрогание. Этот факт, как и неизменное отвращение к профессии палача, подсознательное нежелание людей общаться с ним, необходимо считать неявным признаком того, что смертная казнь и на самом деле является чем-то несправедливым, лживым. Об этом же свидетельствует и нечеловеческий ужас, связанный с убийством.

    4. Смертная казнь является покушением на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. В той мере, в какой мы приравниваем мораль к ненасилию, к заповеди «не убий», смертная казнь не может стать нравственной санкцией, так как она являет нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее окружает, но и фактом самого своего существования смертная казнь пытается обманным путем довести до общества мысль, как будто убийство может быть человечным, разумным делом.

    Соотношение между смертной казнью, убийством и нравственностью очень точно сформулировал b. C. Соловьев: «смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т. Е. Принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку».

    В заключение необходимо отметить, что хотя приведенные этические аргументы в пользу смертной казни и не обладают логическим принуждением, но тем не менее они для большого числа людей кажутся довольно убедительными.

    Во многих странах, в том числе и в современной России, общество в целом расположено поддерживать практику проведения смертной казни. Такое мнение имеет порой силу исторической инерции, в большей или меньшей степени откровенности проводится официальной идеологией, заложено в разных формах духовной культуры.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Также данное мнение имеет глубокие корни в исторически сформировавшемся эмоциональном строе человека. Убийства, в особенности когда они проводятся в жестоких формах, вызывают негодование, которое переходит в желание мести, за которым также стоит совершенное неприятие убийства, желание немедля и решительно покончить с этим. Необыкновенная сила этой здоровой эмоциональной реакции совершенно заглушает голос разума.

    Несомненно, мнение людей, тем более, если оно до некоторой степени мотивировано справедливым гневом, является фактом, с которым невозможно не считаться. Также не следует забывать, что в далекие времена был обычай приносить людей в жертву богам, и, возможно, эта практика сопровождалась большим душевным подъемом, а члены общества которые выступали против таких обычаев, вызывали у всех искреннее возмущение. Но с течением времени ситуация очень изменилась. Общество пришло к мнению, что людей просто никто не имеет права приносить в жертву — даже самим богам! Сформировались и новые представления, был принят принцип «не убий», позиция непротивления злу насилием. Но и в этих принципах сохраняются бреши. И одна из них — это смертная казнь. Сегодня в современном обществе убийство считают нравственно недопустимым, за исключением тех случаев, когда оно совершается государством, казалось бы, во имя самой нравственности. Но будем надеяться, что и в отношении этого заблуждения со временем наступит прозрение общества. Дискуссии о смертной казни, которые получили распространение в наши дни, являются шагом к этому прозрению.

    Источники


    1. Правоведение. — М.: КноРус, 2010. — 472 c.

    2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.

    3. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права; М.: Институт практической психологии, 2013. — 128 c.
    4. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2013. — 248 c.
    5. Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
    6. Ларин, А.М. Я — следователь; М.: Юридическая литература, 2011. — 192 c.
    Аргументы за и против смертной казни
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here